{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.434.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 434/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.434.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF07A1B5A8466247C1258DEF004D39AC?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení kupní ceny za dodávku topných olejů – posouzení vzájemné provázanosti kupní a příkazní smlouvy a aplikace dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny za dodávku topných olejů – posouzení vzájemné provázanosti kupní a příkazní smlouvy a aplikace dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a V. K. uzavřely dne 21. 2. 2017 Rámcovou kupní smlouvu na dodávky topných olejů a Příkazní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala obstarat vrácení spotřební daně z těchto olejů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle smluv měla být první část kupní ceny hrazena při závozu, druhá část (odpovídající spotřební dani) měla být hrazena až po vrácení daně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně opakovaně dodala oleje, ale nárok na vrácení spotřební daně nebyl V. K. přiznán z důvodu nedostatečně vedené evidence; žalobkyně V. K. o tom neinformovala a neumožnila nápravu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně i poté, co věděla o nepřiznání daně, nadále zasílala faktury na druhou část kupní ceny a ubezpečovala V. K., že částka nemá být hrazena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V. K. zemřela, žalovaná je její právní nástupkyní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 197/2023","decisionDate":"7. 5. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 326/2024-155","decisionDate":"10. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení otázky hmotného nebo procesního práva a uvedení hlediska přípustnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Nevymezila řádně, které hledisko přípustnosti považuje za splněné, a dovolání je založeno na skutkových námitkách. Dovolací soud proto dovolání odmítl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka formulovala čtyři otázky: (1) zda lze bez dalšího zkoumání rozhodnout v neprospěch žalobkyně při porušení povinností z příkazní smlouvy; (2) zda lze oddělit práva a povinnosti z kupní a příkazní smlouvy; (3) zda rámcová kupní smlouva stanoví, že druhou část kupní ceny nebude hradit zákazník; (4) zda lze příkazní smlouvou zprostit zákazníka daňové povinnosti. U žádné z otázek neuvedla, zda je považuje za dosud neřešené nebo v rozporu s judikaturou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila, které hledisko přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné ve vztahu ke každé otázce; absence tohoto údaje brání projednání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zaplacení kupní ceny, provázanost smluv, dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila řádně předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a dovolání je založeno na skutkových námitkách; proti výroku o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, které hledisko přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a dovolání je založeno na skutkových námitkách.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, které hledisko přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a dovolání je založeno na skutkových námitkách.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Nesplnění formálních náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 167 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 167 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Matyáše Kužely, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 167 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nepostačuje k vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.434.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.434.2025.1"}}