{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.442.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 442/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.442.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28798425D1ED0C15C1258DD8004D3B9B?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 1.708.711 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání žalované proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepředložení způsobilé právní otázky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 1.708.711 Kč z titulu bezdůvodného obohacení; dovolání žalované proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro nepředložení způsobilé právní otázky.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně v období od 15. 4. 2021 do 2. 5. 2022 provedla platby ve prospěch bankovního účtu žalované v celkové výši 1.708.711 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná netvrdila právní důvod, na základě kterého plnění přijala; soud prvního stupně ji poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení o okolnostech uzavření rámcové smlouvy a o dodatečném schválení statutárním orgánem žalobkyně, a označila důkazy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná na výzvu uvedla pouze, že smlouva měla být uzavřena v březnu 2017 v areálu žalobkyně a že obchodní vazby existovaly již dříve; k dodatečnému schválení předložila jen právní argumentaci. Soud shledal tvrzení nedostatečným a opakovaně poučil, žalovaná však další skutečnosti uvést nechtěla."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně existence právního důvodu pro ponechání si plateb, a že nebylo tvrzeno ani prokázáno žádné konkrétní jednání představenstva žalobkyně, které by mohlo představovat dodatečné schválení (ratihabici)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"24 C 107/2024","decisionDate":"16. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.708.711 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 234/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně možnosti dodatečné ratihabice právního jednání (konkludentní ratihabice) ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3134/2024.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; pouze polemizuje se skutkovými závěry soudů nižších stupňů. Odvolací soud založil své rozhodnutí na skutkovém závěru, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně existence konkrétního právního jednání, a dovolatelka se domáhá přehodnocení tohoto skutkového stavu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, která připouští dodatečnou ratihabici právního jednání, a to i konkludentně, a že soudy nižších stupňů tuto možnost nesprávně vyloučily. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2025, sp. zn. 33 Cdo 3134/2024.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Ivette Meggi Bišonka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citované rozhodnutí nic nemění na tom, že i konkludentní ratihabice musí mít konkrétní skutkový podklad; v projednávané věci však soudy dospěly k opačnému skutkovému závěru, že takové tvrzení ani důkaz předložen nebyl. Dovolatelka tak brojí proti skutkovému hodnocení, nikoli proti právnímu názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Ivette Meggi Bišonka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v rozsahu obou výroků, včetně nákladového výroku."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., pouze polemizuje se skutkovými závěry.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nepředložení způsobilé právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"18 863,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Ivette Meggi Bišonka","beneficiaryParty":"žalobkyně Trafo CZ, a.s.","text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 18 863,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Kuhna, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 18 863,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3134/2024","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ratihabice může být i konkludentní, avšak musí mít konkrétní skutkový podklad; v projednávané věci nebyl takový skutkový podklad tvrzen ani prokázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.3134.2024.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.442.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.442.2026.1"}}