{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.478.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 478/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.478.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D3DB108F8A585D0C1258E06004D592A?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odvolání daru pro nevděk – posouzení, zda chování obdarované naplňuje skutkovou podstatu § 2072 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2072"],"analysis":{"subject":"Odvolání daru pro nevděk – posouzení, zda chování obdarované naplňuje skutkovou podstatu § 2072 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 5. 2018 žalobce daroval žalované nemovitosti (pozemky a rodinný dům) a žalovaná zřídila ve prospěch žalobce doživotní bezplatné výlučné věcné břemeno užívání těchto nemovitostí. Současně se dohodli, že žalovaná provede rekonstrukci přední části domu a bude ji užívat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná provedla rekonstrukci a od roku 2019 užívala přední část domu. V polovině roku 2019 začaly vznikat menší konflikty ohledně užívání a údržby nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2020, v době hrozby covidu-19, žalovaná ubytovala v přední části domu své rodiče, což vedlo ke zhoršení konfliktů, včetně vulgárních výroků ze strany žalované vůči žalobci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V květnu 2020 žalovaná dům opustila a nabídla žalobci vyplacení věcného břemene nebo vrácení nemovitostí s náhradou investic. Dne 29. 5. 2020 žalobce odvolal dar pro nevděk, přičemž uvedl, že žalovaná jej omezovala v užívání, chovala se vulgárně, ohrožovala jej na životě v době nouzového stavu a oznámila prodej nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 222/2020","decisionDate":"12. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva (odvolání daru) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 133/2023-255","decisionDate":"14. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda spoluužívání darovaných nemovitostí, neshody, verbální ataky, nepoužívání ochranných prostředků v době nouzového stavu a oznámení o prodeji darovaných nemovitostí představují zjevné porušení dobrých mravů a jsou způsobilé založit nárok na odvolání daru podle § 2072 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolatel touto otázkou nezpochybňuje právní posouzení, ale skutková zjištění; odvolací soud vycházel z jiného skutkového stavu (dohoda o užívání, absence svévolného jednání).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že uvedené jednání žalované naplňuje skutkovou podstatu § 2072 o. z., neboť je zjevným porušením dobrých mravů a úmyslným či hrubě nedbalým ublížením dárci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka je založena na vlastní skutkové verzi dovolatele, která se liší od skutkového stavu zjištěného odvolacím soudem; nejde o způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednotlivá jednání žalované lze v souhrnu považovat za zjevné a soustavné porušení dobrých mravů, i když jednotlivě nedosahují potřebné intenzity, a zda se v dané věci uplatní závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3012/2009.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho závěr o absenci soustavného závadného jednání je přezkoumatelný a správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při posouzení jednání obdarovaného přihlédnout k důvodu darování (zachování majetku v rodině), byť to není v darovací smlouvě výslovně uvedeno.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Otázka je irelevantní pro posouzení přípustnosti dovolání, neboť nezakládá odchylku od ustálené judikatury ani neřeší dosud nevyřešenou právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl poučení podle § 118 o. s. ř. a zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a zatížené vadami řízení.","sourceRefs":["S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti nákladovým výrokům odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolání v rozsahu nákladových výroků je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odvolání daru pro nevděk","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vady řízení nezakládají přípustnost dovolání; k nim se přihlíží jen je-li dovolání přípustné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Marka Bureše.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Marka Bureše.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1794/2018","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 2072 o. z. – nevděk vyžaduje úmyslné nebo hrubě nedbalé ublížení dárci, nejen porušení dobrých mravů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1794.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.478.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.478.2025.1"}}