{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.56.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 56/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.56.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/401153FC522C332BC1258DA30052C1A0?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Smlouva o obchodním zastoupení – výklad smlouvy, disimulace pracovněprávního vztahu, nárok na odměnu a náklady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Smlouva o obchodním zastoupení – výklad smlouvy, disimulace pracovněprávního vztahu, nárok na odměnu a náklady","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně Kunst Technik s. r. o. a žalovaná EPRONA, a. s. uzavřely 30. 12. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou vyvíjet činnost směřující k uzavírání kupních smluv a smluv o dílo, získávat objednávky a vyřizovat reklamace."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva stanovila měsíční paušální odměnu 40 000 Kč, provizi ve výši 3–10 % z ceny prodaného zboží nebo provedených prací (provize zahrnovala i náhradu obvyklých nákladů) a po schválení představenstvem žalované proplácení nákladů za cestovné, ubytování a stravné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Činnost za žalobkyni vykonával její jednatel Ing. Jaromír Kunst, který nebyl vázán přímými pokyny žalované, neměl stanovenou pracovní dobu, používal vlastní vůz, neměl nárok na dovolenou a v předmětné době zastupoval i jiné subjekty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná neplatila žalobkyni sjednanou odměnu a náklady, což vedlo k podání žaloby o 415 372,43 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"10 C 153/2019","decisionDate":"5.10.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 243 210 Kč s 8,5 % a 9,75 % úroky z prodlení z jednotlivých částek a ve zbývající části 172 162,43 Kč žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 80/2024","decisionDate":"3.9.2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I soudu prvního stupně (částka 243 210 Kč s úroky) a změnil výrok II tak, že žalované uložil zaplatit i zbývajících 172 162,43 Kč s úroky; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu přihlédnout ke zdánlivosti právního jednání pro nedostatek vážné vůle a neurčitost obsahu a možnost nahradit absenci ujednání o cestovních náhradách výkladem","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval výkladová pravidla § 555 a § 556 o. z. a zohlednil všechny relevantní okolnosti, včetně praxe zavedené mezi stranami. Jeho závěr o společném úmyslu stran sjednat měsíční paušální odměnu a proplácení nákladů je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5281/2016).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soud měl přihlédnout ke zdánlivosti právního jednání, neboť nebyla projevena vážná vůle a obsah byl neurčitý, a že absenci ujednání o cestovních náhradách nelze nahradit výkladem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná EPRONA, a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když smlouvu vyložil podle § 555 a § 556 o. z. a zohlednil společný úmysl stran a praxi zavedenou mezi nimi; absence výslovného ujednání nebrání výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná EPRONA, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že právní jednání bylo uzavřeno mezi obchodními společnostmi, bez dalšího vylučuje posouzení jako zastřeného pracovněprávního vztahu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3356/2012, 21 Cdo 2270/2023). Skutečnost, že smlouva byla uzavřena mezi obchodními společnostmi, sama o sobě nevylučuje posouzení jako zastřeného pracovněprávního vztahu; rozhodující je, zda byl vykonáván výkon závislé práce, což v daném případě zjištěno nebylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná EPRONA, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy","disimulace pracovněprávního vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolání nebylo odmítnuto jako nepřípustné pro nesouhlas jednoho člena senátu, a proto bylo podrobeno přezkumu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil při výkladu smlouvy a posouzení disimulace; jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"topic":"Výklad smlouvy a disimulace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba upřednostnit skutečnou vůli jednajícího před doslovným významem slov.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.56.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.56.2025.1"}}