{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.601.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 601/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.601.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/215B8D8F5F9F8F51C1258DDF004D2738?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení 170 000 Kč z titulu studijních a administrativních poplatků po předčasném ukončení studia na soukromé vysoké škole","metadata_regulation_keys":["111/1998:§17","111/1998:§36","89/2012:§580","89/2012:§586","89/2012:§1810","89/2012:§419","89/2012:§420","89/2012:§1963","89/2012:§421","89/2012:§1800","89/2012:§1813"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení 170 000 Kč z titulu studijních a administrativních poplatků po předčasném ukončení studia na soukromé vysoké škole","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (soukromá vysoká škola) přijala žalovanou ke studiu bakalářského programu v cenové úrovni Standard s ročním poplatkem 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná podepsala smluvní prohlášení, kterým se zavázala k úhradě poplatků včetně doplatku při nesplnění podmínek cenové úrovně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná uhradila poplatek za první ročník (40 000 Kč) a poté požádala o ukončení studia; studium bylo ukončeno k 16. 7. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 170 000 Kč zahrnující doplatky za zbývající ročníky a administrativní poplatky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že požadavek je v rozporu s dobrými mravy a zákonem o vysokých školách."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"14 C 259/2021","decisionDate":"22. 7. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 170 000 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 100 647,80 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 280/2022","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalované zaplatit žalobkyni 170 000 Kč a nahradit náklady řízení před soudem prvního stupně 92 498 Kč a odvolacího řízení 47 045 Kč.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedostatek předepsané registrace vnitřních předpisů školy podle zákona o vysokých školách způsobuje jejich neplatnost v soukromém právu (§ 580, § 586 o. z.)","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud je vázán závěrem Ústavního soudu, že nařízení rektora č. 01/2015 není vnitřním předpisem podléhajícím registraci, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Absence registrace vnitřních předpisů (nařízení rektora) zakládá absolutní neplatnost právního jednání pro rozpor se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud je vázán závěrem Ústavního soudu, že nařízení rektora č. 01/2015 není vnitřním předpisem podléhajícím registraci, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda inominátní smlouva o studiu (o poskytnutí vysokoškolského vzdělání) je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0051","S0052"],"text":"Smlouva o studiu na soukromé vysoké škole za úplatu je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 o. z., neboť student je spotřebitel a soukromá vysoká škola je podnikatel. Odvolací soud se při řešení této otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího a Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se pro platnost smlouvy o studiu vyžaduje přijetí ke studiu a zápis podle zákona o vysokých školách","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná K. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může odvolací soud pominout novou argumentaci a důkazy ve smyslu § 205a o. s. ř. za situace, kdy to má vliv na konečné rozhodnutí","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dovolatelka nevymezila přípustnost dovolání a námitku nekonkretizovala, proto tato otázka nezakládá přípustnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná K. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Smlouva o studiu uzavřená mezi soukromou vysokou školou a studentem za úplatu je spotřebitelskou smlouvou, neboť student vystupuje jako spotřebitel a soukromá vysoká škola jako podnikatel.","regulations":"§ 1810, § 419, § 420, § 421 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spotřebitelský charakter smlouvy o studiu","platnost poplatků za studium"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (spotřebitelský charakter smlouvy o studiu), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka registrace vnitřních předpisů nezakládá přípustnost, neboť Nejvyšší soud je vázán závěrem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přijetí ke studiu a zápisu je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů, a proto nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0053"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka podle § 205a o. s. ř. nebyla řádně vymezena a konkretizována.","sourceRefs":["S0054"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smlouvu o studiu jako nespotřebitelskou, čímž se odchýlil od judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Spotřebitelský charakter smlouvy o studiu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí smlouvu o studiu jako spotřebitelskou a zváží, zda ujednání o poplatcích nejsou zneužívající ve smyslu § 1800 odst. 2 a § 1813 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2023, č. j. 57 Co 280/2022-219, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 22. 7. 2022, č. j. 14 C 259/2021-121, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1737/2025","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o studiu na soukromé vysoké škole za úplatu je spotřebitelskou smlouvou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.1737.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.1737.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.601.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.601.2025.1"}}