{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.644.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 644/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.644.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FF23B6E6B35A9B4C1258DD8004D3BBE?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na přistoupení dalších účastníků do řízení o regresní náhradě za splacení solidárního dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na přistoupení dalších účastníků do řízení o regresní náhradě za splacení solidárního dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně, žalovaní a F. M. (zemřelý 27. 8. 2020) byli společně a nerozdílně zavázáni ze smlouvy o úvěru uzavřené 8. 9. 2008 s Raiffeisenbank a. s. F. M. splácel úvěr až do své smrti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti F. M. žalobkyně od září 2020 do července 2023 uhradila 35 splátek po 21 000 Kč, celkem 735 000 Kč. Domáhala se po žalovaných regresní náhrady ve výši 490 000 Kč (dvou třetin) s tvrzením, že plnila za ně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně následně navrhla, aby do řízení na straně žalované přistoupili další účastníci – M. M., E. M. a K. M., které označila za potenciální dědice F. M., a to s odůvodněním, že tito dědicové odpovídají za dluh ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně pravomocně nepřipustil změnu žaloby, kterou žalobkyně navrhla podáními z 13. 8. 2024 a 28. 12. 2024, a následně zamítl i návrh na přistoupení dalších účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"10 C 180/2023","decisionDate":"6. 8. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na připuštění přistoupení dalších účastníků do řízení (M. M., E. M., K. M.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 291/2025","decisionDate":"15. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že výrok o nepřipuštění změny žaloby je pravomocný a že původní skutková tvrzení se osob navržených k přistoupení nedotýkají; přistoupení by nebylo hospodárné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"deceased":"F. M.","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení soudu prvního stupně z hlediska funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který vede k zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu o nepřipuštění přistoupení dalších účastníků do řízení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s ohledem na zásadu procesní ekonomie.","sourceRefs":["S0008","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání proto bylo odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2023/2005, 28 Cdo 2279/2023, 25 Cdo 825/2009, 23 Cdo 4640/2017 a 33 Cdo 1891/2021 tvrdí, že soudy měly přistoupení připustit, protože je to procesně hospodárné a efektivní; odmítnutí je nadbytečný formalismus.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud respektoval východiska judikatury; jeho závěr o nehospodárnosti přistoupení neodporuje ustálené rozhodovací praxi. Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přistoupení dalších účastníků do řízení","funkční příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto, protože neobsahovalo otázku zakládající přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti usnesení soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nevybočil z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho závěr o nehospodárnosti přistoupení je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí odvolacího soudu s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 6. 8. 2025, č. j. 10 C 180/2023-101, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2025, č. j. 19 Co 291/2025-151, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1535/99","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně vede k zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.644.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.644.2026.1"}}