{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.696.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 696/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.696.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B8A85F2BF66F312C1258E0B004D4364?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 9. 2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (Sberbank CZ, a.s.) smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 514 000 Kč, která měla být použita na konsolidaci tří předchozích úvěrů žalované v celkové výši 513 249 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná řádně splácela úvěr do konce roku 2022, poté se dostala do prodlení s úhradou splátek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. 4. 2023 nabyla žalobkyně koupí závodu Sberbank CZ, a.s. v likvidaci práva a povinnosti z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po výzvě k úhradě prohlásila žalobkyně dne 21. 6. 2023 úvěr za splatný s tím, že k tomuto dni zbývalo uhradit 256 107,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala neplatnost úvěrové smlouvy, neboť právní předchůdkyně žalobkyně při poskytnutí úvěru řádně neprověřila její úvěruschopnost, zejména nedoložila jednotlivé ostatní výdaje v tvrzené výši 9 500 Kč měsíčně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"29 C 40/2024","decisionDate":"9. 12. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 256 107,63 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 66/2025","decisionDate":"2. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru úvěruschopná, a proto je úvěrová smlouva platná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka výkladu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ohledně posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2981/2022 a 33 Cdo 1819/2023).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy pochybily, když dospěly k závěru, že smlouva o úvěru je platná, přestože poskytovatel úvěru porušil povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost před uzavřením smlouvy. Rozhodnutí spočívá na nesprávném výkladu § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["N. V."],"courtExplanation":"Dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dala soudu na výběr z více variant. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2981/2022","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nyní projednávané věci nevyšlo najevo, že by tvrzené majetkové poměry žalované neodpovídaly skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.2981.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.696.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.696.2026.1"}}