{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.918.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 918/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.918.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8C064BB992C31ABC1258E0B004D4370?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti smluv o zápůjčce – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti smluv o zápůjčce – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 1. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, každou na částku 2 000 000 Kč, s údajnou splatností u jedné dne 29. 2. 2024 a u druhé dne 31. 5. 2024; podpisy na smlouvách byly úředně ověřeny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že peněžní prostředky uvedené v obou smlouvách nikdy nepřevzala, a to ani bezhotovostně ani v hotovosti, a že v době podpisu nebyla ve stavu, kdy by byla schopna právně jednat, a žalovaná zneužila její zdravotní stav a důvěru."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti těchto smluv; žalovaná informovala žalobkyni o svém úmyslu neoprávněné plnění vymáhat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"12 C 176/2025","decisionDate":"31. 7. 2025","outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti smluv o zápůjčkách zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu; žalobkyně ani po poučení neuvedla skutečnosti prokazující naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 220/2025-85","decisionDate":"21. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; uvedl, že posouzení platnosti smlouvy je otázkou předběžnou ve vztahu k existenci práva na plnění, a proto není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 80 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Otázka naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že za situace, kdy žalovaná informovala o úmyslu neoprávněné plnění vymáhat, je určení neplatnosti smluv způsobilým prostředkem pro nastolení pevného základu pro právní vztahy účastníků, když žaloba na plnění jí jako dlužníkovi nepřísluší; odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2332/2013 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1440/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; žaloba o určení neplatnosti smlouvy nemůže splnit preventivní funkci, neboť rozhodnutí o ní není objektivně způsobilé předejít dalším sporům; i po určení neplatnosti by žalovaná mohla uplatnit nárok z bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla otázku, která by se odchylovala od ustálené judikatury nebo byla dosud neřešená.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29 947,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. Š.","beneficiaryParty":"žalovaná K. M.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 29 947,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Grünera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 29 947,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1734/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba o určení neplatnosti smlouvy preventivní funkci splnit nemůže, neboť rozhodnutí o ní není objektivně způsobilé předejít případným dalším soudním sporům mezi účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.918.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.918.2026.1"}}