{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.952.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 952/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.952.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/902CFAB8B1C8BEBDC1258E06004D5969?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost pro neurčitost a neodstranění vad podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí žaloby pro zmatečnost pro neurčitost a neodstranění vad podání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 56/2020","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 3. 2025, č. j. 16 C 56/2020-406, soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že žaloba byla neurčitá a nejasná a žalobce přes výzvu vady neodstranil.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 147/2025-425","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 20 Co 147/2025-425, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je podaná žaloba pro zmatečnost projednatelná, zda není možné ji zaměnit s jiným skutkem.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť žalobce nedostatečně vymezil skutkové okolnosti zmatečnostních důvodů, a to ani po výzvě. Podmínky pro odmítnutí žaloby byly splněny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu, z nichž vyplývá, že neuvedení všech potřebných tvrzení není vadou žaloby, a že nedostatek tvrzení představuje vadu jen při nemožnosti individualizace. Dále poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 2338/18, podle kterého je třeba dát přednost výkladu umožňujícímu věcné projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť žalobce nedostatečně vymezil skutkové okolnosti zmatečnostních důvodů, a to ani po výzvě. Podmínky pro odmítnutí žaloby byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda při projednávání žaloby pro zmatečnost a rozhodování o ní soudem, jehož složení nebylo předem známo, bylo porušeno právo na zákonného soudce a právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Složení soudu bylo předem známo, neboť rozvrh práce je veřejně přístupný a věc byla přidělena zákonnému soudci. Dovolatel nekonkretizuje, v čem by neznámost spočívala.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bez nařízení jednání soudu ve věci k projednání žaloby pro zmatečnost bylo porušeno jeho právo na přístup k soudu a zákaz odepření spravedlnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ustanovení §115a o.s.ř. na danou věc nedopadá, neboť rozhodnutí o odmítnutí žaloby pro vady je procesním rozhodnutím, nikoli projednáním věci samé. Dovolatelem citovaný nález se vztahuje k projednání věci samé, a proto se odvolací soud od něj nemohl odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je porušením práva na spravedlivý proces, pokud soud nerozhodl o návrhu na přikázání věci mimo působnost Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí. Proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces, zda rozhodoval nestranný či podjatý soudce, když soud mj. nestrannost soudce neposuzoval ve dvou krocích, a to prostřednictvím tzv. subjektivního a objektivního testu nestrannosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a napadené rozhodnutí na jejím vyřešení nezávisí. Proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání a správnost odmítnutí žaloby pro zmatečnost pro vady podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř. První tři otázky nezakládají přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zbylé dvě otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 315/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek potřebných tvrzení představuje vadu žaloby ve smyslu §43 odst.2 o.s.ř. jen za situace, že brání pokračování v řízení, tedy jestliže není vymezen předmět řízení po skutkové stránce v rozsahu umožňujícím jednoznačnou individualizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.952.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.952.2026.1"}}