{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.973.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 973/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.973.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5053F05272315D18C1258DD8004D3BB8?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nadlimitní koncentrace radonu v rodinném domě představuje vadu nemovitosti nebo projev běžného opotřebení a stáří","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nadlimitní koncentrace radonu v rodinném domě představuje vadu nemovitosti nebo projev běžného opotřebení a stáří","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 11. 2019 uzavřeli žalobci (kupující) a žalovaný (prodávající) kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobcům nemovitost (pozemky a stavbu) za kupní cenu 3 150 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že nemovitost nemá s výjimkou přiměřeného opotřebení žádné faktické vady a že materiály stavby jsou zdravotně nezávadné; pro případ nepravdivosti tohoto prohlášení bylo sjednáno právo žalobců požadovat slevu z kupní ceny ve výši 1 050 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě objednávky žalobce a) bylo v domě v období od 26. 8. 2020 do 2. 9. 2020 provedeno měření objemové aktivity radonu (OAR). Podle protokolu ze dne 4. 9. 2020 byly naměřeny hodnoty od 924 Bq/m3 do 1331 Bq/m3, přičemž referenční hodnota 300 Bq/m3 podle vyhlášky č. 422/2016 Sb. byla překročena ve všech pobytových místnostech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalecké posudky (Ing. Kubátek, prof. Jiránek, Státní ústav radiační ochrany) potvrdily zvýšený výskyt radonu, jehož zdrojem je podloží, nikoli stavební materiál. Náklady na protiradonová opatření byly vyčísleny na přibližně 1 240 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že zvýšený výskyt radonu v domě není vadou ve smyslu § 2095 o. z., ale projevem běžného opotřebení a stáří domu, neboť dům byl postaven v 50. letech minulého století, nebyl rekonstruován a žalobci při koupi museli počítat s nutností rekonstrukce včetně izolace proti vlhkosti a radonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"37 C 329/2021","decisionDate":"27. 12. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o náhradě nákladů vzniklých státu (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 116/2024","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku II (náklady), ve výrocích I. a III. jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nadlimitní koncentrace radonu v rodinném domě představuje vadu nemovitosti nebo je projevem jejího běžného opotřebení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry citované judikatury do poměrů věci nedopadají a rozsudek odvolacího soudu není v rozporu s nimi. Výskyt radonu v určité výši může být u starší stavby zcela obvyklý, odpovídající jejímu konstrukčnímu řešení a době vzniku; nepředstavuje vadu, zejména pokud péče o stavbu nevybočuje z rámce běžné údržby a obvyklých technických vlastností obdobných staveb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1263/2023, rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, rozsudku Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 9. 1988, sp. zn. 3 Cz 59/88, a rozsudků ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 956/2002, a ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 32 Odo 976/2002, které považují za vadu nedostatek vlastností obvyklých u věcí téhož druhu a stáří.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. K. a b) B. K."],"courtExplanation":"Usnesení 23 Cdo 1263/2023 nedopadá, neboť shrnuje obecné závěry; rozsudek 33 Cdo 3235/2020 se týkal ojetého vozidla, nikoli radonu; ostatní citovaná rozhodnutí jsou rovněž odlišná. Rozsudek odvolacího soudu není v rozporu s citovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) B. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při absenci výslovného smluvního ujednání o jakosti předmětu koupě při posuzování vadnosti plnění třeba zkoumat účel koupě patrný ze smlouvy","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) B. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda nadlimitní koncentrace radonu je vadou","Posouzení účelu koupě při absenci smluvního ujednání o jakosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nadlimitní koncentrace radonu nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zkoumání účelu koupě nezakládá přípustnost, neboť na ní rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu; dovolací důvod nesprávného právního posouzení nelze založit na polemice s hodnocením důkazů.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 710 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. K. a b) B. K.","beneficiaryParty":"žalovaný P. V.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 710 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radky Dlabalové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Radky Dlabalové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 710 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1263/2023","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné shrnutí závěrů o vadách, ale nedopadá na věc radonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1263.2023.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.973.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.973.2025.1"}}