{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.123.2025.3","court":"nsoud","case_number":"33 ICdo 123/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.123.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/116C7227A203A029C1258DEF004D399B?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty – neplatnost kupní smlouvy pro lichvu podle § 1796 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1796"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty – neplatnost kupní smlouvy pro lichvu podle § 1796 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Dne 19. 3. 2018 uzavřeli M. D., žalobci (V. D. a I. D.) jako prodávající a Energy Option s.r.o. jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byly dva pozemky včetně stavby (nemovitosti) za kupní cenu 5 500 000 Kč, přičemž obvyklá cena nemovitostí byla v té době přibližně 14 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Současně byla uzavřena smlouva o úhradě dluhu, podle níž kupující zaplatila z kupní ceny 5 300 000 Kč věřitelce Craneus a.s. na úhradu dluhů prodávajících, a smlouva o smlouvě budoucí kupní, která žalobkyni (I. D.) umožňovala do šesti měsíců nemovitosti zpětně odkoupit za stejnou cenu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně nezískala včas hypoteční úvěr, a proto nedošlo ke zpětnému odkupu; vlastnicí nemovitostí zůstala Energy Option s.r.o."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Na Energy Option s.r.o. byl v roce 2020 prohlášen konkurs a nemovitosti byly zahrnuty do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná pro lichvu podle § 1796 o. z., neboť jednali v tísni a kupující zneužila jejich situace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"206 ICm 1648/2021","decisionDate":"6. 5. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"102 VSPH 602/2024-278","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva ze dne 19. 3. 2018 neplatná podle § 1796 o. z. pro zneužití tísně prodávajících (lichva).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0033"],"text":"Právní otázka, kterou žalobci zpochybnili, byla již dovolacím soudem vyřešena a napadené rozhodnutí je s touto konstantní judikaturou v souladu. Odvolací soud správně vymezil pojem tísně a zdůraznil, že neplatnost podle § 1796 o. z. vyžaduje nejen hrubý nepoměr plnění, ale také zneužití tísně druhou stranou, což v daném případě nebylo prokázáno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení (ne)platnosti smlouvy podle § 1796 o. z., neboť nesprávně posoudil, zda žalobci jednali v tísni a zda kupující této tísně zneužila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a/ V. D. a b/ I. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto není důvodná námitka odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a/ V. D. a b/ I. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"interpretation":"Tíseň podle § 1796 o. z. je stav vyvolaný objektivními nepříznivými okolnostmi, který omezuje svobodu rozhodování, a neplatnost smlouvy vyžaduje, aby druhá strana tohoto stavu zneužila; samotný hrubý nepoměr plnění nezakládá neplatnost.","regulations":"§ 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 1796 o. z. směřuje k ochraně svobody vyjednávání o smlouvě, nikoli primárně k ochraně majetkové sféry.","regulations":"§ 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z majetkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezávisí na vyřešení otázky, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalobci a/ V. D. a b/ I. D."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho rozhodnutí je s ní v souladu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Posouzení, zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 1796 o. z.","party":"žalobci a/ V. D. a b/ I. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobci a/ V. D. a b/ I. D.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobci a/ V. D. a b/ I. D.","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobci a/ V. D. a b/ I. D.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Zemana, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Zemana, advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 225/2012","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neplatnost smlouvy podle § 1796 o. z. není založena již tím, že smluvní strana jednala pod tlakem; vyžaduje se zneužití tísně druhou stranou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:3.TDO.225.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.123.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.123.2025.3"}}