{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.93.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 ICdo 93/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.93.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFCC80BE6CFE0A81C1258E14004D23FA?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše pohledávky – smluvní pokuta za prodlení s vrácením knih v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Určení výše pohledávky – smluvní pokuta za prodlení s vrácením knih v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (Moravská zemská knihovna) půjčila dlužníku L. H. tři knihy dne 24. 3. 2016 s lhůtou vrácení do 25. 4. 2016. Dlužník knihy nevrátil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 2. 2024 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka, dne 20. 2. 2024 zjištěn úpadek a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení dílčí pohledávku P9/8 ve výši 12 614 Kč představující smluvní pokutu 5 Kč/den/kniha za období od 1. 11. 2021 do 20. 2. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dřívějších soudních řízeních byla žalobkyni přiznána náhrada škody 869 Kč a smluvní pokuta za období od 26. 4. 2016 do 31. 5. 2019 (16 950 Kč) a od 1. 6. 2019 do 30. 10. 2021 (13 230 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že smluvní pokuta ztratila motivační funkci a je nepřiměřená vzhledem k celkové výši již přiznaných sankcí (30 180 Kč) a hodnotě knih (869 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"211 ICm 1812/2024","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"vyhověl žalobě na určení, že pohledávka P9/8 ve výši 12 614 Kč je po právu","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"211 ICm 1812/2024, 101 VSPH 832/2024-51","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na určení, že dílčí pohledávka P9/8 ve výši 12 614 Kč je po právu","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"L. H.","disputedItems":[{"amount":"12 614 Kč","label":"dílčí pohledávka P9/8 – smluvní pokuta za prodlení s vrácením knih","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je vztah mezi knihovnou a uživatelem knihovny spotřebitelským vztahem, který vylučuje omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"S odkazem na judikaturu Ústavního soudu a SDEU dovolací soud dospěl k závěru, že knihovna vystupuje vůči uživatelům jako podnikatel poskytující úplatné služby, a jedná se tedy o spotřebitelský vztah, který vylučuje omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty (zejména od rozsudků sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 a sp. zn. 33 Cdo 613/2018).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe; odvolací soud správně aplikoval principy posuzování přiměřenosti smluvní pokuty podle rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 a zohlednil všechny relevantní okolnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepoměřoval sankci okolnostmi konkrétního případu a nezohlednil význam zajišťované povinnosti, čímž se odchýlil od citovaných rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud závěry citovaných rozhodnutí reflektoval a neodchýlil se od nich; jeho úvaha o ztrátě motivační funkce smluvní pokuty je logická a v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl dlužník povinnost dodržet zákonnou prevenční povinnost a činit kroky k tomu, aby žalobkyni nevznikla škoda v podobě ztráty knih.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu o nároku na zaplacení smluvní pokuty významná, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má věřitel po uplynutí určité doby prodlení povinnost požadovat náhradu škody namísto splnění závazku utvrzeného smluvní pokutou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, a napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odůvodnění napadeného rozhodnutí ve vztahu k otázce přiměřenosti smluvní pokuty nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vytýkaná vada řízení (nepřezkoumatelnost) není způsobilá založit přípustnost dovolání; k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů a skutkových závěrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nesouhlas s hodnocením důkazů a skutkovými závěry nepředstavuje způsobilý dovolací důvod podle § 241a o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Poskytování knihovnických služeb za úhradu (byť nízkého registračního poplatku) je úplatnou službou ve smyslu článku 57 SFEU, a knihovna vystupuje vůči uživatelům jako podnikatel; vztah mezi knihovnou a uživatelem je spotřebitelským vztahem, i když knihovna plní i veřejné úkoly.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., článek 57 Smlouvy o fungování EU, zákon č. 257/2001 Sb. (knihovní zákon)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost smluvní pokuty","prevenční povinnost","povinnost požadovat náhradu škody","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Vztah je spotřebitelský, takže omezení podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. neplatí.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Přiměřenost smluvní pokuty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vytýkaná vada není způsobilá založit přípustnost dovolání; dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepřezkoumatelnost odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nesouhlas s hodnocením důkazů není dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 504,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 504,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Davida Lejčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 504,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přiměřenost smluvní pokuty se posuzuje podle okolností porušení a dotčení zájmů věřitele; soud zkoumá nepřiměřenost konkrétního nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.93.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.ICDO.93.2025.1"}}