{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1054.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1054/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1054.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D8A7C3CF66FA4DDC1258D9B00529908?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti změně podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný po prohlášení viny","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§146","40/2009:§353","40/2009:§354","40/2009:§358","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti změně podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný po prohlášení viny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. A. od května 2023 do 29. 4. 2024 na různých místech okresu Jihlava neustále telefonicky i osobně vyhledával svou bývalou družku V. F., kontaktoval také její rodinné příslušníky, známé a sousedy, ve snaze docílit toho, aby se k němu vrátila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Postupem času poškozenou na veřejnosti pronásledoval, slovně s vulgarismy napadal, opakovaně fyzicky napadal údery otevřenou dlaní, mačkáním prstů, čímž jí způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření a pracovní neschopnost, a nejméně ve dvou případech ji bez souhlasu osahával na prsou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný poškozené vyhrožoval, mimo jiné smrtí, bránil jí v odjezdu, dobýval se do jejího bytu, a své útoky stupňoval, což v poškozené vyvolalo obavu o život a zdraví, v důsledku čehož jí byla poskytnuta krátkodobá ochrana Policií ČR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný se uvedeného jednání dopustil ve zkušební době podmíněného odložení podání návrhu na potrestání pro přečin výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V hlavním líčení před zahájením dokazování obviněný prohlásil, že je vinný ze spáchání skutku uvedeného v obžalobě v celém rozsahu, a akceptoval jeho právní posouzení; soud prvního stupně jeho prohlášení viny přijal a dokazování vedl jen k trestu a adheznímu nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 T 91/2024","decisionDate":"14. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zákoníku, přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za sbíhající se trestné činy z dřívějšího rozsudku (zločin vydírání, přečin poškození cizí věci, přečin nebezpečného vyhrožování) odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let s dohledem. Současně zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 5 T 91/2023.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 158/2025","decisionDate":"3. 7. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce (proti výroku o trestu) zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody na 2 roky nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou; zrušil výrok o trestu z dřívějšího rozsudku. Odvolání poškozené proti adheznímu výroku zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze po procesně validním prohlášení viny podle § 206c tr. ř. napadat v dovolání skutková zjištění a výrok o vině námitkami extrémního nesouladu a porušení zásady materiální pravdy.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitky proti výroku o vině po procesně validním prohlášení viny neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť obviněný svým prohlášením viny akceptoval skutková zjištění a možnost jejich přezkumu se tím uzavřela. Otevření přezkumu by přicházelo v úvahu jen při tvrzení vady přijetí prohlášení viny, což obviněný neučinil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí extrémní nesoulad mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními, porušení zásady materiální pravdy a in dubio pro reo, a že soudy opomněly některé důkazy (kamerový záznam, pohovor s dětmi). Odkazuje na nález ÚS sp. zn. III. ÚS 236/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. A."],"courtExplanation":"Prohlášení viny bylo učiněno dobrovolně, za přítomnosti obhájce, po řádném poučení; soud prvního stupně nepochybil, když neprováděl dokazování ke skutku. Skutkový základ je uzavřen a obviněný se vzdal možnosti skutkovou obranu. Námitky nelze v dovolání přezkoumat, ledaže by byla tvrzena vada přijetí prohlášení viny, což nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky proti druhu a výměře trestu (změna podmíněného trestu na nepodmíněný) mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"text":"Námitky proti výroku o trestu nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř. Trest odnětí svobody na 2 roky byl uložen v rámci zákonné trestní sazby a jeho druh (nepodmíněný) zákon připouští. Samotná nepřiměřenost trestu není dovolacím důvodem; výjimečný přezkum pro zjevnou nespravedlnost by vyžadoval ústavněprávní přesah, který zde není dán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud dostatečně zohlednil nejlepší zájem dítěte a rodinné poměry obviněného při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud se výrokem o trestu zabýval podrobně a racionálně; zohlednil závažnost, dlouhodobost, eskalaci trestné činnosti, pokračování v ní i přes probíhající řízení, dopady na poškozenou a absenci upřímné lítosti. Nejlepší zájem dítěte byl vyvážen s ochranou společnosti a nebyl shledán důvod pro vyloučení nepodmíněného trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Prohlášení viny je neodvolatelné a skutečnosti v něm uvedené nelze napadat opravným prostředkem; skutkový základ věci je tím uzavřen a otevření přezkumu výroku o vině v dovolání přichází v úvahu pouze při tvrzení a doložení vady přijetí prohlášení viny, která by zasáhla do práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 206c odst. 7 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se vztahuje k nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení, nikoli k přiměřenosti druhu či výměry trestu. Důvod podle písm. i) dopadá jen na případy uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu mimo zákonem stanovenou trestní sazbu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a výrok o vině po prohlášení viny","Druh a výměra trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. A."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. A."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výroku o vině neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť obviněný svým prohlášením viny akceptoval skutková zjištění a možnost jejich přezkumu se uzavřela.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Skutková zjištění po prohlášení viny","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti trestu nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a jeho druh zákon připouští.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Přiměřenost druhu a výměry trestu","party":"obviněný V. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody na 2 roky nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný V. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 236/23","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani při konsensuálních postupech nelze rezignovat na zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností, ale to nezakládá možnost napadat skutková zjištění po procesně validním prohlášení viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1054.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1054.2025.1"}}