{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1143.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1143/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1143.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA98B8C271239186C1258D920052B4D4?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny obviněného za zločin loupeže a přečin výtržnictví, zejména otázka spolupachatelství a naplnění znaků trestného činu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny obviněného za zločin loupeže a přečin výtržnictví, zejména otázka spolupachatelství a naplnění znaků trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 6. 1. 2024 okolo 01:00 hodin v XY před barem Ice Bar obviněný E. M. společně s J. S. fyzicky napadli poškozeného M. Š., přičemž J. S. požadoval po poškozeném vrácení 500 Kč a vydání bundy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Během útoku J. S. udeřil poškozeného teleskopickým obuškem, obviněný spolu s ním poškozeného napadal údery pěstmi a kopy, obviněný poškozeného kopnutím povalil na zem, kde jej dále napadali, a J. S. poškozenému strhl bundu s osobními věcmi v hodnotě 2.200 Kč, mobilním telefonem, klíči a hotovostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeninu zevního kotníku vpravo, otok měkkých tkání, krevní výrony a oděrky, s těmito zraněními vyhledal lékařské ošetření a podstoupil chirurgickou operaci s nutnou hospitalizací od 17. 1. 2024 do 19. 1. 2024, přičemž byl omezen v běžném způsobu života nejméně do 4. 3. 2024."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 4/2025","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněný E. M. byl uznán vinným ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou, a byla mu uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně s J. S. poškozenému M. Š. částku 5.200 Kč a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 32.411 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 45/2025","decisionDate":"8. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného o neprokázání společného útoku a jeho minoritní role naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nesměřují k extrémnímu nesouladu, opomenutým důkazům nebo procesně nepoužitelným důkazům.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že se neprokázal společně vedený útok, že nebylo prokázáno, že by to byl on, kdo poškozeného povalil, a že z výpovědí svědků vyplývá, že se do konfliktu nezapojoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný E. M."],"courtExplanation":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro extrémní nesoulad, opomenuté důkazy nebo procesně nepoužitelné důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný E. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace jednání obviněného jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal jako spolupachatel s J. S., společný úmysl byl zřejmý z konkludentního zapojení, a odpovídá za celý následek včetně těžké újmy na zdraví. Právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný E. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být jednání obviněného kvalifikováno pouze jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal jako spolupachatel, a proto je správná kvalifikace jako zločin loupeže a přečin výtržnictví, nikoli pouze výtržnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný E. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Spolupachatel zločinu loupeže odpovídá za těžkou újmu na zdraví způsobenou jiným spolupachatelem v rámci společného jednání, i když sám fyzicky nenapadl poškozeného, pokud byl společný úmysl zřejmý z konkludentního zapojení.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku, § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace, naplnění znaků loupeže a spolupachatelství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný E. M."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil, že vina byla prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"vina obviněného","party":"obviněný E. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"právní kvalifikace jako zločin loupeže a přečin výtržnictví","party":"obviněný E. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný E. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného nejsou důvodné, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný E. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný E. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1143.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1143.2025.1"}}