{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1156.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1156/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1156.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8E6CD621DBD535AC1258DF0004D3D99?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k podvodu na zdravotní pojišťovně, námitky neprovedení důkazů, nesprávného právního posouzení části skutku a nepřiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209","40/2009:§24","40/2009:§21","40/2009:§58"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k podvodu na zdravotní pojišťovně, námitky neprovedení důkazů, nesprávného právního posouzení části skutku a nepřiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. C. byl v letech 2005 až 2012 ředitelem plzeňské pobočky Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR (ZP MV ČR)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dohodl se s MUDr. Zbyškem Urbanem, poskytovatelem zdravotní péče, že bude vůči ZP MV ČR vykazovat fiktivní zdravotní péči (ambulantní i domácí), která ve skutečnosti nebyla poskytnuta nebo byla poskytnuta bez zákonného doporučení lékaře."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obviněný zajišťoval, že u MUDr. Urbana neproběhne kontrola, přebíral diskety s fiktivními daty a předával je ke zpracování, poskytl rodná čísla pojištěnců a za svou součinnost přijímal od MUDr. Urbana různá plnění (luxusní alkohol, hotovost, úhradu nemovitosti, kuchyně, zájezdů aj.)."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"MUDr. Urban v důsledku této součinnosti způsobil ZP MV ČR škodu ve výši 42.362.733,07 Kč a pokusil se způsobit škodu 4.282.674,84 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 11/2015","decisionDate":"10. 7. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věci a ochranné opatření zabrání věci; poškozená ZP MV odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0034","S0035"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 100/2023","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání zúčastněných osob částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zabrání věci; odvolání obviněného, státního zástupce a poškozené zamítl.","sourceRefs":["S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením navrhovaných důkazů (vyžádání kontrol u jiných ZP, revizní zpráva VZP, průměrné náklady) došlo k naplnění třetí alternativy dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"text":"Námitka je sice podřaditelná pod dovolací důvod, ale je zjevně neopodstatněná. Soudy nižších stupňů se návrhy obviněného na doplnění dokazování zabývaly a zamítnutí důkazů řádně odůvodnily (body 124, 129 rozsudku nalézacího soudu, body 58, 59 rozsudku odvolacího soudu). Navrhované důkazy nebyly podstatné pro rozhodná skutková zjištění, neboť se týkaly jiných zdravotních pojišťoven a nemohly zpochybnit podíl obviněného na trestné činnosti vůči ZP MV.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Neprovedené důkazy měly zásadní význam pro posouzení existence, rozsahu a intenzity jeho účastenství na trestné činnosti hlavního pachatele, zejména pro prokázání, že hlavní pachatel se dopouštěl neoprávněného vykazování i vůči jiným ZP nezávisle na jeho činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. C."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se důkazními návrhy řádně zabývaly a jejich zamítnutí přiléhavě odůvodnily; navrhované důkazy nebyly podstatné pro rozhodná skutková zjištění, neboť se netýkaly projednávaného skutku, ale hypotetické trestné činnosti hlavního pachatele vůči jiným pojišťovnám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. C."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případech domácí zdravotní péče, která byla fakticky poskytnuta (byť bez doporučení lékaře nebo v menším rozsahu), došlo ke vzniku škody ve smyslu trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0104","S0105"],"text":"Námitka je podřaditelná pod dovolací důvod, ale je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud správně uvedl, že bez splnění podmínky § 22 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění (předchozí doporučení praktického lékaře) nemohlo dojít k proplacení domácí zdravotní péče, i kdyby byla fakticky poskytnuta. Nepravdivým uvedením doporučení uvedl hlavní pachatel pojišťovnu v omyl a způsobil jí škodu ve výši neoprávněně uhrazených částek. Odkaz na čl. 28 Listiny je nepřípadný, neboť se vztahuje na pracovněprávní vztahy, nikoli na smluvní vztah mezi poskytovatelem a pojišťovnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let je extrémně nepřiměřený a zda měl být aplikován § 58 odst. 1, 8 tr. zákoníku s ohledem na délku trestního řízení a průtahy.","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě. Neaplikování § 58 odst. 1, 8 tr. zákoníku není dovolacím důvodem (srov. usnesení NS 7 Tdo 317/2020). Výjimečný zásah pro extrémní nepřiměřenost není dán. Soud prvního stupně délku řízení a věk obviněného zohlednil konkrétním způsobem (snížení trestu oproti původně zvažované výměře nad polovinu sazby na 6 let, neuložení peněžitého trestu). Délka řízení byla ovlivněna objektivními okolnostmi (složitost věci, nutnost opakování dokazování po zmařeném prvním hlavním líčení), nikoli zaviněnými průtahy. Uložený trest není extrémně přísný ani nespravedlivý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0101","S0104"],"interpretation":"Úhrada domácí zdravotní péče z veřejného zdravotního pojištění je podmíněna předchozím doporučením registrujícího praktického lékaře; bez splnění této podmínky nelze péči hradit, i kdyby byla fakticky poskytnuta, a její vykázání s nepravdivým tvrzením o doporučení naplňuje znaky podvodu.","regulations":"§ 22 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0098"],"interpretation":"U účastenství postačí k přičtení okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby zavinění z nedbalosti, nevyžaduje-li zákon zavinění úmyslné.","regulations":"§ 24 odst. 2 tr. zákoníku, § 17 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Neprovedení navrhovaných důkazů","Nesprávné právní posouzení části skutku (domácí péče bez indikace)","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0077"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. C."},{"sourceRefs":["S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. C."},{"sourceRefs":["S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. C."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se důkazními návrhy řádně zabývaly a jejich zamítnutí odůvodnily; navrhované důkazy nebyly podstatné pro rozhodná skutková zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094","S0095"],"topic":"Neprovedení navrhovaných důkazů (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","party":"obviněný J. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Právní posouzení je správné; absence doporučení lékaře vylučuje nárok na úhradu, i když byla péče fakticky poskytnuta, a nepravdivé tvrzení o doporučení naplňuje znaky podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0101","S0104"],"topic":"Nesprávné právní posouzení části skutku (domácí péče bez indikace) - § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě; neaplikování § 58 tr. zákoníku není dovolacím důvodem; trest není extrémně nepřiměřený; délka řízení byla zohledněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"topic":"Nepřiměřenost trestu a neaplikování § 58 tr. zákoníku - § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. C.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0134"],"party":"obviněný J. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 784/2011","sourceRefs":["S0067","S0103"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné vylákání úhrad od zdravotní pojišťovny mimo zákonné podmínky veřejného zdravotního pojištění; škodou je částka, kterou pojišťovna neoprávněně uhradila.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.784.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1156.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.1156.2025.1"}}