{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.120.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 120/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.120.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA1B33030709AF51C1258DD300369C50?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost matky za usmrcení z nedbalosti při domácím porodu dítěte v poloze koncem pánevním","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost matky za usmrcení z nedbalosti při domácím porodu dítěte v poloze koncem pánevním","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná M. D., porodní asistentka, byla dne 1. 5. 2022 vyšetřena porodní asistentkou M. S., která zjistila polohu plodu koncem pánevním s naléhající nožkou a obviněnou detailně seznámila s riziky a nutností porodu v nemocnici."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 5. 2022 obviněná odjela do Nemocnice v Jihlavě, kde po vyšetření primářka MUDr. Petra Herboltová doporučila císařský řez s odůvodněním, že vaginální porod není možný. Obviněná podepsala negativní revers, přislíbila odjezd do jiné nemocnice, ale místo toho odjela domů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 5. 2022 v brzkých ranních hodinách obviněná porodila doma za asistence manžela novorozence AAAAA. Dítě utrpělo hypoxicko-ischemickou encefalopatii s atrofií mozku v důsledku dušení během porodu. Obviněná bezprostředně po porodu nezavolala záchrannou službu a neposkytla adekvátní laickou resuscitaci ani tepelný komfort."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dítě bylo letecky transportováno do Fakultní nemocnice Hradec Králové, kde dne 5. 6. 2022 zemřelo v přímé příčinné souvislosti s těžkým poškozením mozku způsobeným během porodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"12 T 19/2023","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 210/2025","decisionDate":"21. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze protiprávnost jednání obviněné dovozovat z porušení § 2900 občanského zákoníku a zda absence povinnosti podrobit se císařskému řezu vylučuje trestní odpovědnost","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Protiprávnost jednání obviněné spočívá v porušení prevenční povinnosti podle § 2900 OZ, neboť si byla vědoma konkrétních rizik a přesto jednala způsobem, který vedl ke smrti dítěte. Není trestána za volbu domácího porodu, ale za nedbalostní jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žádná právní norma neukládá těhotné ženě povinnost podrobit se doporučenému zdravotnímu výkonu ani rodit v nemocnici. § 2900 OZ nelze použít jako základ trestní odpovědnosti, neboť jde o občanskoprávní ustanovení subsidiární povahy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. D."],"courtExplanation":"Obviněná není trestně odpovědná za odmítnutí císařského řezu, ale za to, že vědomě vystavila dítě riziku a neposkytla adekvátní péči. § 2900 OZ lze použít jako obecnou prevenční povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být předmětem trestného činu usmrcení z nedbalosti plod před narozením, resp. zda je dítě chráněno až od okamžiku narození","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dítě je v průběhu porodu chráněno trestním právem. Poškozený nebyl pouhou součástí těla matky, ale člověkem s právem na život. Trestněprávní ochrana začíná okamžikem, kdy dítě začne opouštět tělo matky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněné a smrtí dítěte","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť obviněná svým nedbalým jednáním byla jednou z významných podmínek vedoucích ke smrti poškozeného. Teorie podmínky (conditio sine qua non) je naplněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (nedbalost)","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Subjektivní stránka byla bezpečně dovozena – obviněná věděla o rizicích a přesto jednala, čímž naplnila nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady totožnosti skutku v důsledku upřesnění skutku v závěrečné řeči státní zástupkyně","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Skutek zůstal totožný, neboť se jedná o stejné jednání a následek. Nedošlo k porušení § 220 odst. 1 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné ohledně extrémního nesouladu a vad znaleckých posudků naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitky obviněné ohledně extrémního nesouladu a vad znaleckých posudků nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nevykazují znaky extrémního nesouladu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněná M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Obecná prevenční povinnost podle § 2900 OZ je použitelná jako základ pro posouzení protiprávnosti v trestním řízení, pokud si pachatel byl vědom konkrétních rizik a přesto jednal způsobem, který vedl ke škodě.","regulations":"§ 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Trestněprávní ochrana života dítěte začíná okamžikem, kdy při porodu alespoň částečně začalo opouštět tělo matky; plod v této fázi není pouhou součástí těla matky, ale nositelem práva na život.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence of unlawfulness","lack of object","lack of causation","lack of negligence","violation of identity of act","extreme discrepancy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná M. D."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, soud neshledal vady v právním posouzení ani v procesním postupu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty přečinu usmrcení z nedbalosti","party":"obviněná M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl shledán odpovídajícím všem zákonným kritériím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem","party":"obviněná M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení totožnosti skutku ani jiné procesní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Zásada totožnosti skutku a právo na obhajobu","party":"obviněná M. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost – obviněná si byla vědoma konkrétních rizik, přesto jednala"],"actusReus":["domácí porod v poloze koncem pánevním bez adekvátní lékařské péče","neposkytnutí včasné poporodní péče (nezavolání ZZS, nedostatečná laická resuscitace, nezajištění tepelného komfortu)"],"party":"obviněná M. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněná M. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněná M. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plod se stává dítětem a získává právo na ochranu života v okamžiku, kdy porod začne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.120.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.120.2026.1"}}