{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.132.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 132/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.132.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC746C7AF9B31D30C1258DCA004D4DBE?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti zpřísnění trestu odnětí svobody v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§187","40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti zpřísnění trestu odnětí svobody v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. R. se v přesně nezjištěné době od října 2016 do listopadu 2017 na adrese XY v obci XY, okres Praha-XY, i na jiných místech opakovaně dopouštěl pohlavního zneužívání nezletilé AAAAA, která mu byla na základě ústní dohody s jejím otcem svěřena na přechodnou dobu jeho dozoru. Jednalo se o osahávání na přirození, zavádění prstů do přirození, orální praktiky a vaginální pohlavní styk, ačkoliv si byl vědom, že nedosáhla věku 15 let."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2025, sp. zn. 7 T 41/2021, uznal obviněného vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let. Dále rozhodl o náhradě nemajetkové újmy poškozené ve výši 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal státní zástupce odvolání v neprospěch obviněného a poškozená napadla výrok o náhradě nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2025, sp. zn. 2 To 44/2025, z podnětu obou odvolání zrušil výrok o trestu a adhezní výroky a sám rozhodl tak, že obviněnému uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou a poškozené navýšil peněžitou satisfakci na 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný podal dovolání s tvrzením, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, a namítal nepřiměřenou přísnost trestu s ohledem na délku řízení, dobu od spáchání skutku a rodinné poměry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"7 T 41/2021","decisionDate":"13. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 3 roky. Poškozené přiznána peněžitá satisfakce 30 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 44/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozené zrušil výrok o trestu a adhezní výroky. Sám rozhodl tak, že obviněnému uložil nepodmíněný trest odnětí svobody 4,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou a poškozené navýšil peněžitou satisfakci na 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřené přísnosti trestu odnětí svobody, který je uložen v zákonné sazbě a zákonem připouštěným druhem trestu, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0034"],"text":"Námitky obviněného směřující jen vůči uloženému nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který je sice relativně přísným, ovšem nikoli zjevně nespravedlivým, fakticky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je naplněn jen tehdy, byl-li obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu. Nepřiměřená přísnost trestu sama o sobě nemůže vyvolat přezkum. Zásah Nejvyššího soudu je možný jen výjimečně při extrémním rozporu s ústavním principem proporcionality, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, protože nepodmíněný trest odnětí svobody je v jeho věci nepřiměřený s ohledem na délku trestního řízení (přes 5 let), dobu uplynulou od spáchání skutku (9 let) a zájem jeho dvou nezletilých dětí. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 30/24, I. ÚS 554/04, II. ÚS 2027/17 a IV. ÚS 380/09.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. R."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že námitky nepřiměřené přísnosti trestu nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který je omezen na nezákonný druh nebo výměru trestu. Trest odnětí svobody je zákonem připouštěný druh a výměra 4,5 roku je v zákonné sazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. R."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je naplněn pouze tehdy, byl-li obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Námitky nepřiměřené přísnosti trestu, včetně nesprávného vyhodnocení kritérií podle § 38 až § 39 tr. zákoníku, nelze pod tento dovolací důvod podřadit.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřiměřená přísnost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněný J. R."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti nepřiměřené přísnosti trestu, což nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. ani pod jiný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"nepřiměřená přísnost trestu","party":"obviněný J. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4,5 roku","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 4,5 roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. R.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný J. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., tedy jen při nezákonném druhu nebo výměře mimo trestní sazbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.132.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.132.2026.1"}}