{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.164.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 164/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.164.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABE16951F16E816FC1258DE8004D393C?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nutné obrany a přiměřenosti obrany při použití střelné zbraně proti útočníkovi v hotelovém pokoji","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§141"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutné obrany a přiměřenosti obrany při použití střelné zbraně proti útočníkovi v hotelovém pokoji","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0043"],"text":"Obviněný M. Z. udržoval mimomanželský poměr s manželkou poškozeného J. N. Dne 27. 1. 2022 poškozený vyhledal obviněného v hotelovém pokoji, kde se nacházel se svědkyní N. (manželkou poškozeného). Poškozený nejprve několik minut křičel a kopal do dveří pokoje, poté dveře vykopl a fyzicky napadl obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v reakci na útok vystřelil z legálně držené samonabíjecí pistole ráže 6,35 mm Browning a zasáhl poškozeného do břicha. Střelné poranění způsobilo vážné zranění vnitřních orgánů, které si vyžádalo akutní operační zákrok a ohrožovalo život poškozeného."},{"sourceRefs":["S0021","S0037","S0045"],"text":"Obviněný v průběhu trestního řízení nejprve tvrdil, že výstřel byl náhodný a nevěděl, že poškozeného zasáhl. Později, v dovolání, argumentoval, že jednal v nutné obraně, protože byl napaden a měl důvodnou obavu o svůj život."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně kvalifikoval skutek jako pokus zvlášť závažného zločinu vraždy, odvolací soud jej překvalifikoval na pokus zločinu zabití s odůvodněním, že obviněný jednal v silném rozrušení, ale jeho obrana byla nepřiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"80 T 10/2023","decisionDate":"14. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále trest propadnutí samonabíjecí pistole a povinnost nahradit škodu poškozené zdravotní pojišťovně ve výši 274 987 Kč; poškozený J. N. byl s nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 60/2025","decisionDate":"23. 7. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. řádu a sám rozhodl tak, že obviněný je vinen pokusem zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku; uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, trest propadnutí pistole, a dále povinnost nahradit poškozené zdravotní pojišťovně škodu 274 987 Kč a poškozenému J. N. náhradu škody 284 845 Kč, bolestné 248 602 Kč a ztížení společenského uplatnění 1 509 003 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (výstřel z pistole) bylo nutnou obranou podle § 29 tr. zákoníku, a zda odvolací soud správně posoudil přiměřenost obrany.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obrana obviněného byla zcela zjevně nepřiměřená útoku poškozeného. Obviněný měl několik minut na to, aby poškozeného varoval, použil varovný výstřel nebo zvolil méně nebezpečný zásah (např. do nohou). Místo toho bez jakéhokoli varování vystřelil z bezprostřední blízkosti do břicha, kde jsou uloženy životně důležité orgány. Subjektivní hledisko obviněného (strach, časová tíseň) nemůže ospravedlnit tak extrémní reakci, zejména když sám po celé řízení tvrdil, že šlo o náhodný výstřel, což je s vědomou obranou neslučitelné. Odvolací soud správně posoudil skutek jako pokus zločinu zabití, nikoli jako jednání v nutné obraně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že byl napaden poškozeným, který vykopl dveře a fyzicky na něj zaútočil. Měl důvodnou obavu o svůj život, jednal v časové tísni a stresu, neměl možnost použít mírnější prostředky. Odkazuje na judikaturu (např. 3 Tdo 1566/2016-II., 8 Tdo 563/2023, 5 Tdo 162/2007) a odbornou literaturu, podle nichž je třeba nutnou obranu posuzovat velkoryse a z pohledu bránící se osoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obrana obviněného byla zcela zjevně nepřiměřená útoku. Obviněný měl možnost varovat poškozeného, použít varovný výstřel nebo střelit do nohou, ale místo toho bez varování vystřelil do trupu. Subjektivní vnímání obviněného nemůže ospravedlnit tak extrémní reakci, zejména když sám po celé řízení tvrdil, že šlo o náhodný výstřel, což vylučuje vědomou obranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se subjektivní stránky (úmyslu) a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"text":"Námitky obviněného směřující do hodnocení důkazů a skutkových zjištění (včetně subjektivní stránky) nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se nejedná o zjevný rozpor s obsahem důkazů, procesně nepoužitelné důkazy ani neprovedení podstatných důkazů. Obviněný fakticky požaduje přehodnocení skutkového stavu, což není úkolem dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když při rozhodování o náhradě škody a nemajetkové újmy nezohlednil spoluzavinění poškozeného podle § 2918 obč. zákoníku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitka spoluzavinění poškozeného není důvodná. Poškozený sice jednal protiprávně, ale jeho útok nebyl natolik závažný, aby odůvodnil střelbu do trupu. Rozhodující příčinou škody a nemajetkové újmy byla nepřiměřená obrana obviněného. Odvolací soud správně přiznal poškozenému plnou náhradu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Při posouzení přiměřenosti nutné obrany je třeba zohlednit subjektivní vnímání ohrožení bránící se osoby, avšak obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená útoku. Pokud měl obránce možnost použít mírnější prostředky (varování, výstřel do nohou) a nevyužil je, může jít o exces z mezí nutné obrany. Skutečnost, že obránce sám po celé řízení tvrdí, že jednal nevědomě (náhodný výstřel), vylučuje, aby se jednalo o vědomou nutnou obranu.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné posouzení nutné obrany","nesprávné hodnocení důkazů ohledně úmyslu","nezohlednění spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou prostřednictvím obhájců a obsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu","party":"obviněný M. Z."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku odvolacím soudem je správné; podmínky nutné obrany nebyly naplněny, obrana byla zcela zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Posouzení nutné obrany a právní kvalifikace skutku jako pokusu zločinu zabití","party":"obviněný M. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka spoluzavinění poškozeného není důvodná; rozhodující příčinou újmy byla nepřiměřená obrana obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Náhrada škody a nemajetkové újmy poškozenému J. N.","party":"obviněný M. Z.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu zabití podle § 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 141 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl"],"actusReus":["výstřel z pistole do břicha poškozeného"],"party":"obviněný M. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. Z.","suspended":true},{"amount":"samonabíjecí pistole ATC","scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí samonabíjecí pistole ATC, model 5, ráže 6,35 mm Browning, včetně zásobníku a nábojů","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. Z."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný M. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 825/2013","sourceRefs":["S0023","S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci nebyla nutná obrana uznána ani při vážnějším útoku (údery pěstí do hlavy, pes rotvajler); v nynější věci je situace obdobná, obrana byla rovněž nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.825.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.164.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.164.2026.1"}}