{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.175.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 175/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.175.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B47D2F9F98DE9F0DC1258DE8004D3976?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně a obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který zmírnil právní kvalifikaci zločinu obchodování s lidmi z důvodu údajného zákazu reformace in peius","metadata_regulation_keys":["40/2009:§168"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně a obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který zmírnil právní kvalifikaci zločinu obchodování s lidmi z důvodu údajného zákazu reformace in peius","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění N. B. a S. P. v době od října 2022 do 17. 4. 2023 zlákali poškozenou C. T. (mladší 18 let) k provozování prostituce pod příslibem vyšších částek, sjednávali jí klienty a dopravovali ji na místa v Praze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Od 30. 3. 2023 do 17. 4. 2023 obvinění poškozenou udržovali v prostituci pod pohrůžkou zbití a prozrazení otci, zadržovali jí občanský průkaz; poškozená vydělala nejméně 60 000 Kč, z čehož obvinění ponechali 55 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0055"],"text":"Jednáním obviněných utrpěla poškozená středně těžkou posttraumatickou stresovou poruchu trvající nejméně 9,5 měsíce, projevující se úzkostmi, panickými atakami, poruchami spánku, vyhýbavým chováním a neschopností pečovat o sebe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 3/2024","decisionDate":"11. 2. 2025","outcomeSummary":"Obvinění N. B. a S. P. uznáni vinnými zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 alinea první písm. a), odst. 3 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství. N. B. odsouzena k trestu odnětí svobody 10 let, S. P. k 8 letům; uložena povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 26/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obvinění jsou vinni zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 alinea první písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (bez odst. 4). N. B. odsouzena k 7 letům, S. P. k 5 letům a 6 měsícům; odvolání poškozené zamítnuto.","sourceRefs":["S0016","S0021","S0022","S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když s odkazem na zákaz reformace in peius nedoplnil skutkovou větu o dobu trvání posttraumatické stresové poruchy a v důsledku toho nesprávně právně posoudil skutek jako mírnější kvalifikaci podle § 168 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku namísto odst. 4 písm. a).","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Odvolací soud pochybil, když s odkazem na zákaz reformace in peius nedoplnil skutkovou větu o dobu trvání posttraumatické stresové poruchy (nejméně 9,5 měsíce), kterou soud prvního stupně zjistil a uvedl v odůvodnění. Toto doplnění by nezhoršilo postavení obviněných, neboť by nezpřísnilo právní kvalifikaci ani nezvětšilo rozsah následků. V důsledku tohoto pochybení odvolací soud nesprávně právně posoudil skutek jako mírnější kvalifikaci podle § 168 odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, ačkoli měl být posouzen podle § 168 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku obsahuje implicitní časové údaje (přítomný čas u projevů poruchy) a z odůvodnění soudu prvního stupně vyplývá, že porucha trvala nejméně 9,5 měsíce. Odvolací soud mohl skutkovou větu doplnit, aniž by porušil zákaz reformace in peius, neboť by se nezhoršilo postavení obviněných.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0058"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že zákaz reformace in peius nebrání doplnění popisu skutku o skutečnosti, které soud prvního stupně vzal za prokázané a uvedl v odůvodnění, pokud se tím nezpřísní právní kvalifikace ani nezvětší rozsah následků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného S. P. směřující proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů odpovídají dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0078","S0079"],"text":"Námitky obviněného S. P. jsou převážně skutkové povahy a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům. Částečně lze podřadit pod třetí alternativu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (opomenuté důkazy), avšak soudy odmítnutí provedení důkazů řádně odůvodnily nadbytečností. Námitka podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. postrádá hmotněprávní argumentaci. Dovolání je proto zjevně neopodstatněné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Zákaz změny k horšímu nebrání odvolacímu soudu, aby z podnětu odvolání podaného výlučně ve prospěch obviněného doplnil ve výroku svého rozsudku popis rozhodných skutkových zjištění o skutečnosti, které soud prvního stupně vzal za prokázané, avšak výslovně je neuvedl ve výrokové části, pokud se tím neprojeví zpřísnění právní kvalifikace, zvětšení rozsahu nebo závažnosti následků apod.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku (NSZ), skutkové námitky a neprovedení důkazů (S. P.)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami, ve lhůtě a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0045"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný S. P."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako mírnější kvalifikaci, neboť neoprávněně považoval zákaz reformace in peius za překážku doplnění skutkové věty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – absence kvalifikace podle § 168 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům; částečně podřaditelné pod třetí alternativu písm. g) byly posouzeny a shledány nedůvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0078","S0079"],"topic":"Námitky neodpovídají dovolacím důvodům","party":"obviněný S. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin obchodování s lidmi","legalQualification":"§ 168 odst. 1 alinea první písm. a), odst. 3 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (první stupeň); § 168 odst. 1 alinea první písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["vědomí, že poškozená je mladší 18 let","úmysl"],"actusReus":["zlákání k prostituci","dopravování na místa","udržování pod pohrůžkou zbití a prozrazení","zadržování občanského průkazu","způsobení středně těžké posttraumatické stresové poruchy trvající nejméně 9,5 měsíce"],"party":"obvinění N. B. a S. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let (první stupeň); 5 let 6 měsíců (odvolací soud)","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let (první stupeň) / 5 let a 6 měsíců (odvolací soud)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. P.","suspended":false},{"amount":"10 let (první stupeň); 7 let (odvolací soud)","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let (první stupeň) / 7 let (odvolací soud) a trest propadnutí věci (mobilní telefony)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná N. B.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci: mobilní telefon Realme 7 a Xiaomi Redmi Note 9","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná N. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný S. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná N. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění N. B. a S. P.","text":"Z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025, sp. zn. 10 To 26/2025.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění N. B. a S. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění N. B. a S. P.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obvinění N. B. a S. P. berou do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř.","outcome":"GRANTED"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. P.","text":"Dovolání obviněného S. P. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1158/2005","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformace in peius nebrání odvolacímu soudu doplnit popis skutku o skutečnosti, které soud prvního stupně vzal za prokázané, pokud se tím nezhorší postavení obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.175.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.175.2026.1"}}