{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.193.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 193/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.193.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03412354A37E709BC1258DF0004D3D7F?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněných jako zločinu loupeže a přiměřenosti uložených trestů","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněných jako zločinu loupeže a přiměřenosti uložených trestů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27.7.2024 kolem 01:00 hodin v XY došlo ke konfliktu mezi obviněným P. F. a poškozeným V. V., při kterém obviněný požadoval cigaretu a poté láhev piva, a když mu poškozený nevyhověl, začal ho postrkovat a snažil se mu láhev vytrhnout."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Do potyčky se zapojil obviněný P. F., který udeřil poškozeného pěstí do hlavy a později do nosu, čímž mu způsobil frakturu nosních kůstek a další zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Během potyčky obviněný P. F. odcizil poškozenému náramkové hodinky značky QUARTZ v hodnotě cca 500 Kč, které ležely na vozovce, a poté se snažil prohledat batoh poškozeného, což mu poškozený zabránil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl pohmoždění zápěstí, lopatky, odřeniny a pracovní neschopnost po dobu deseti dnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"23 T 204/2024","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku; P. F. odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců, P. F. k 2 rokům; uložena povinnost zaplatit VZP ČR 21 771 Kč; poškozený V. V. odkázán s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 256/2025","decisionDate":"18. 8. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušeny výroky o trestech a nově uloženy tresty: P. F. 42 měsíců, P. F. 36 měsíců; odvolání obviněných zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněných směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je vyhrazen pouze pro případy extrémního nesouladu, opomenutých důkazů nebo procesně nepoužitelných důkazů. V dané věci nebyl extrémní nesoulad zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obvinění namítali, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména s výpovědí poškozeného a kamerovými záznamy, a že nebyl prokázán úmysl zmocnit se cizí věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F.","obviněný P. F."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť není dán extrémní nesoulad ani jiná vada důkazního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F.","obviněný P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda byl dán úmysl zmocnit se cizí věci a užití násilí v tomto úmyslu.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněných naplnilo všechny znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. U obviněného P. F. bylo násilí užito s úmyslem zmocnit se láhve piva, u obviněného P. F. došlo ke zmocnění se hodinek a pokusu o prohledání batohu za situace, kdy byl srozuměn s předchozím násilím, které v poškozeném vyvolávalo důvodnou obavu z jeho opakování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F.","obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky proti nepřiměřenosti uložených trestů odnětí svobody lze uplatnit v rámci dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který nebyl uplatněn, a že jinak nelze přiměřenost trestu v dovolání namítat. Tresty byly uloženy v souladu se zákonem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F.","obviněný P. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán pouze v případech extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, opomenutých důkazů nebo procesně nepoužitelných důkazů; nelze jej uplatnit k prosté revizi skutkových zjištění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), d) tr. ř.","party":"obviněný P. F."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"party":"obviněný P. F. a P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný P. F. a P. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"party":"obviněný P. F. a P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["dne 27.7.2024 v XY fyzicky napadli poškozeného V. V., požadovali vydání láhve piva, užili násilí, odcizili náramkové hodinky a pokusili se prohledat batoh"],"party":"obviněný P. F. a P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"42 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false},{"amount":"36 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F. a P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno mimořádnou povahou dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.193.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.193.2026.1"}}