{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.201.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 201/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.201.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E63FCF404DF41E81C1258DFD004D2610?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných Jana Fišera a Jaroslava Seneckého pro trestný čin podvodu spočívající v zamlčení špatné finanční situace společnosti při uzavírání smluv o dodávkách elektřiny, stavebních prací a pohonných hmot.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných Jana Fišera a Jaroslava Seneckého pro trestný čin podvodu spočívající v zamlčení špatné finanční situace společnosti při uzavírání smluv o dodávkách elektřiny, stavebních prací a pohonných hmot.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0054","S0055"],"text":"Obvinění Jan Fišer a Jaroslav Senecký byli členy představenstva společnosti CZECH ENERGY SYSTEM, a.s. (CES). Od srpna 2018 se společnost nacházela ve špatné finanční situaci, nebyla schopna hradit své závazky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0053"],"text":"Dne 11.9.2018 uzavřeli za CES se společností E.ON Energie smlouvy o dodávkách elektřiny pro osm odběrných míst, přičemž zamlčeli špatnou finanční situaci. Faktury za dodanou elektřinu v celkové výši 523 128,30 Kč neuhradili."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Obviněný Fišer v září 2018 uzavřel ústní smlouvu o dílo se společností XY, s.r.o. na rekonstrukci vily, přičemž zamlčel finanční problémy. Fakturu ve výši 753 240 Kč neuhradil, po částečném zápočtu vznikla škoda 143 339,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0072","S0107","S0108","S0119","S0123","S0130","S0134"],"text":"Obviněný Senecký v období od srpna 2018 do srpna 2019 objednával u osmi dodavatelů pohonné hmoty, aditiva a služby, přičemž zamlčel skutečnou finanční situaci CES. Faktury v celkové výši přes 54 mil. Kč neuhradil, čímž způsobil škodu jednotlivým společnostem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"30 T 4/2022","decisionDate":"30.1.2025","outcomeSummary":"Obviněný Jan Fišer uznán vinným přečinem podvodu podle §209 odst.1,3 tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 1 rok 6 měsíců se zkušební dobou 3 roky a trestu zákazu činnosti na 3 roky. Obviněný Jaroslav Senecký uznán vinným zločinem podvodu podle §209 odst.1,5a tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 6 let, trestu zákazu činnosti na 6 let a povinnosti nahradit škodu. Částečně zproštěni obžaloby.","sourceRefs":["S0004","S0147","S0148"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 70/2025","decisionDate":"16.9.2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného Seneckého zrušen výrok o náhradě škody ve vztahu k ARMEX Oil a nově rozhodnuto o povinnosti zaplatit 28 145 680,59 Kč s úrokem. V ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolání obviněného Fišera a státního zástupce zamítnuta.","sourceRefs":["S0236"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného Fišera jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0279"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0279","S0286"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného Fišera jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný Fišer namítal, že nepodepsal smlouvu s E.ON a že soudy nesprávně hodnotily důkazy ohledně jeho účasti na uzavírání smluv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0279","S0286"],"sourceRefs":["S0239","S0240"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Jan Fišer"],"courtExplanation":"Námitky obviněného nepřesahují pouhou polemiku s hodnocením důkazů; soudy se s obhajobou řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Jan Fišer"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o vině obviněného Seneckého jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0292"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0293"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného Seneckého jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst.1 písm. g) tr. ř. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Jaroslav Senecký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy neprovedením navržených důkazů (výslech svědků Z.S., R.M., R.B., e-mailová korespondence) porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0295","S0301"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0303","S0304"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy obviněného řádně vypořádaly a jejich neprovedení bylo náležitě odůvodněno. Nejde o tzv. opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Jaroslav Senecký"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Seneckého naplňuje objektivní stránku trestného činu podvodu, zejména zda došlo k zamlčení podstatných skutečností a zda poškozené společnosti dodržely potřebnou míru opatrnosti.","sourceRefs":["S0305","S0306"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0307","S0312"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný Senecký zamlčel poškozeným společnostem podstatné skutečnosti o skutečné finanční situaci CES, čímž naplnil objektivní stránku trestného činu podvodu. Poškozené společnosti postupovaly s potřebnou mírou opatrnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Jaroslav Senecký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného Seneckého naplňuje subjektivní stránku trestného činu podvodu, tedy zda jednal v úmyslu.","sourceRefs":["S0313"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0316","S0318"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný Senecký jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu podle §15 odst.1 písm. b) tr. zákoníku. Z provedených důkazů vyplývá, že si byl vědom špatné finanční situace CES a byl srozuměn s tím, že nové závazky nebudou uhrazeny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Jaroslav Senecký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle §265b odst.1 písm. m) tr. ř. je dán z důvodu, že odvolání obviněného Fišera bylo zamítnuto, přestože v řízení předcházejícím byl dán některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0269","S0270"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0289"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle §265b odst.1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl naplněn žádný z dovolacích důvodů uvedených v §265b odst.1 písm. a) až l) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Jan Fišer"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle §265a odst.1,2 písm.a) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a obsahují náležitosti.","sourceRefs":["S0262"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0239","S0269"],"formalGround":"§265b odst.1 písm. g), h) tr. ř. (implicitně i písm. m))","party":"obviněný Jan Fišer"},{"sourceRefs":["S0243"],"formalGround":"§265b odst.1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný Jaroslav Senecký"}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkové, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0279"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"obviněný Jan Fišer","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací důvod uplatněn pouze formálně bez argumentace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0287"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"obviněný Jan Fišer","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly řádně uplatněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0288"],"topic":"Trest","party":"obviněný Jan Fišer","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky skutkové nebo neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0292"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"obviněný Jaroslav Senecký","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení jako trestný čin podvodu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0307","S0316"],"topic":"Právní posouzení skutku","party":"obviněný Jaroslav Senecký","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly podřaditelné pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0320"],"topic":"Trest","party":"obviněný Jaroslav Senecký","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu v obchodních korporacích na 3 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Jan Fišer","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu v obchodních korporacích na 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Jaroslav Senecký","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0325"],"party":"obviněný Jan Fišer","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0325"],"party":"obviněný Jaroslav Senecký","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Jan Fišer a Jaroslav Senecký","text":"Dovolání obviněných Jana Fišera a Jaroslava Seneckého se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 243/2023","sourceRefs":["S0266"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.201.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.201.2026.1"}}