{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.205.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 205/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.205.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D45A601E8D5075FAC1258DE8004D394B?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu a nebezpečné vyhrožování – posouzení subsidiarity trestní represe a procesní použitelnosti úředního záznamu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práva k domu a nebezpečné vyhrožování – posouzení subsidiarity trestní represe a procesní použitelnosti úředního záznamu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný K. N. bydlel v bytě svých bratrů B. N. a J. N. v Praze. Po skončení nájemní smlouvy k 1. 4. 2023 byl vyzván k opuštění bytu, ale neuposlechl a v bytě setrvával i nadále."},{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 9. 2024, č. j. 7 C 214/2023-69, který nabyl právní moci 7. 2. 2025 a vykonatelnosti 25. 2. 2025, byla obviněnému uložena povinnost byt vyklidit a předat. Obviněný toto rozhodnutí nerespektoval a v bytě setrvával až do 8. 5. 2025."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Dne 6. 5. 2025 při podání vysvětlení na policejní služebně v souvislosti s nevyklizením bytu obviněný vyhrožoval svému bratru B. N. usmrcením. Policejní orgán výhrůžky vyhodnotil jako reálné, obviněného zadržel a inicioval návrh na vazbu."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Poškozený B. N. se o výhrůžkách dozvěděl od policie a vnímal je jako reálné s ohledem na předchozí fyzické napadení ze strany obviněného v březnu 2023, za které byl obviněný odsouzen, a na další výhrůžná vyjádření."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný svou obhajobu postavil na tvrzení, že v bytě setrvával právem na základě podmínky v darovací smlouvě, a že výhrůžky nebyly myšleny vážně. Soudy nižších stupňů jeho obhajobu neuvěřily a shledaly jej vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 91/2025","decisionDate":"22. 10. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1 přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 2 přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 10 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Uložena povinnost nahradit poškozeným nemajetkovou újmu 20 000 Kč a škodu 18 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 402/2025","decisionDate":"4. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe na přečin neoprávněného zásahu do práva k domu podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že aplikace § 12 odst. 2 tr. zákoníku není namístě. Obviněný neoprávněně užíval byt od 1. 4. 2023, ignoroval pravomocný civilní rozsudek o vyklizení, a jeho jednání vykazovalo vysokou míru společenské škodlivosti. Odkázal na judikaturu, že pro počátek trestného činu není nutný pravomocný rozsudek o vyklizení (usnesení NS sp. zn. 6 Tdo 1161/2020 aj.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání mělo nízkou intenzitu, krátkodobost, zanedbatelnou škodu a soukromoprávní základ, proto měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. N."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů a Nejvyšší soud shledaly, že jednání obviněného nebylo nízké společenské škodlivosti vzhledem k dlouhodobosti, ignorování soudního rozhodnutí, předchozí trestné činnosti a absenci sebereflexe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Procesní použitelnost úředního záznamu o podání vysvětlení jako důkazu pro skutek nebezpečného vyhrožování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Úřední záznam o podání vysvětlení je v tomto případě zdrojovým důkazem, neboť přímo zachycuje trestný čin nebezpečného vyhrožování. Jeho přečtení nevyžaduje souhlas obviněného a není v rozporu s procesními předpisy. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 883/2006.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsobilost výhrůžek obviněného vzbudit v poškozeném důvodnou obavu ve smyslu § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výhrůžky obviněného byly učiněny úmyslně a způsobem, který vzbuzoval důvodnou obavu. Poškozený se o nich dozvěděl a vzhledem k předchozím útokům se obával jejich realizace. Skutečnost, že poškozený nevyužil policejní ochranu, je irelevantní, protože obviněný byl bezprostředně omezen na svobodě. Pro trestní odpovědnost není rozhodné, zda obviněný výhrůžky myslel vážně, ale zda byly způsobilé vzbudit obavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Nedůvodné neprovedení navrženého důkazu výslechem matky obviněného.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve třetí alternativě (opomenuté důkazy). Soudy řádně odůvodnily, proč výslech matky nebyl proveden – pro její zdravotní stav nebyla schopna podat věrohodnou výpověď. Nejde o nedůvodné neprovedení důkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["subsidiarita trestní represe","procesní použitelnost důkazu","způsobilost výhrůžek","opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. N."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. N."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil námitky skutkové a procesní, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o opakování obhajoby a vlastní hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitky pod písm. g) – skutkové a procesní vady","party":"obviněný K. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka subsidiarity trestní represe byla posouzena a shledána nedůvodnou; jednání obviněného nebylo nízké společenské škodlivosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Námitka subsidiarity trestní represe pod písm. h)","party":"obviněný K. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění a právní kvalifikace byly potvrzeny; výhrůžky byly způsobilé vzbudit důvodnou obavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vina za přečin nebezpečného vyhrožování","party":"obviněný K. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a nebyla shledána vada.","successMode":"NONE","topic":"Trest odnětí svobody na 10 měsíců","party":"obviněný K. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 208 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["setrvával v bytě poškozených od 25. 2. 2025 do 6. 5. 2025 i přes pravomocný rozsudek o vyklizení"],"party":"obviněný K. N."},{"charge":"Nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dne 6. 5. 2025 vyhrožoval poškozenému B. N. usmrcením při podání vysvětlení na policii"],"party":"obviněný K. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 10 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný K. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy zakládá zjevnou neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.205.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.205.2026.1"}}