{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.224.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 224/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.224.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93D3BCFFA211774DC1258DE8002E597A?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus zločinu vraždy, dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§140"],"analysis":{"subject":"Pokus zločinu vraždy, dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. K. v přesně nezjištěné době od 01:28 do 01:57 hodin dne 1. 9. 2024 na železniční trati napadl poškozenou N. P., o které věděl, že je těhotná (16. týden), a to tak, že ji zezadu chytil levou rukou kolem krku do tzv. kravaty, podrazil jí nohu, až spadla na zem, a pokračoval v tlaku předloktím na krk, čímž omezil průtok krve do mozku, což vedlo k poruše vědomí a pomočení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená utrpěla pohmoždění oka, nosu, krku, krční páteře a další zranění; omezení průtoku krve do mozku a útlak dýchacích cest měly za následek dušení s rizikem ohrožení života, nevratného poškození mozku nebo smrti udušením."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný po činu poškozenou v bezvědomí nechal v kolejišti, aniž by se o ni staral; poškozená byla nalezena až později."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že si na událost nepamatuje (amnézie), a namítal, že jeho jednání nebylo vedeno úmyslem usmrtit, neboť útok netrval dlouho a po ztrátě vědomí poškozené tlak povolil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"3 T 4/2025","decisionDate":"23. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice s ostrahou a uložena povinnost zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně náhradu škody 8 343 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 90/2025","decisionDate":"24. 9. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a náhradě škody a sám rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání 12 let se zařazením do věznice s ostrahou a upravil výrok o náhradě škody; ve výroku o vině rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, které skutkově zpochybňují závěr o úmyslu usmrtit a namítají porušení zásady in dubio pro reo, mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (extrémní nesoulad skutkových zjištění s provedenými důkazy).","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, avšak netvrdí extrémní nesoulad ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu; soudy nižších stupňů se s důkazy řádně vypořádaly a jejich hodnocení není v rozporu s obsahem důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně hodnotily důkazy ohledně zavinění a úmyslu, že znalecký posudek MUDr. Andrey Vlčkové neprokazuje úmysl usmrtit, a že soudy porušily zásadu in dubio pro reo, když z možných verzí vybraly tu horší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitky skutkového charakteru nevykazují extrémní nesoulad; soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. řádu a jejich závěry jsou logické a podložené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka obviněného, že z provedených důkazů nelze dovodit úmysl usmrtit poškozenou, je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (nesprávné hmotněprávní posouzení).","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Závěr o úmyslu usmrtit je správný; obviněný si musel být vědom, že rdoušení může vést k smrti, a jeho jednání (útok zezadu, pokračování do bezvědomí, ponechání v kolejišti) svědčí o přímém úmyslu. Délka útoku ani následné povolení tlaku nevyvrací úmysl, neboť pachatel mohl považovat bezvědomí za smrt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka porušení zásady in dubio pro reo může být samostatným dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0012","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod, neboť se týká hodnocení důkazů, které je v kompetenci nižších soudů; soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se zákonem a jejich skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu umožňuje nápravu pouze v případech extrémního (zjevného) nesouladu mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními, použití procesně nepoužitelných důkazů nebo opomenutí podstatných důkazů; pouhá odlišnost hodnocení důkazů od názoru obviněného tento důvod nenaplňuje.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Pro závěr o úmyslu usmrtit u pokusu vraždy není rozhodující délka rdoušení, ale skutečnost, že pachatel intenzivně rdousí poškozeného až do jeho bezvědomí, přičemž si je vědom možného smrtelného následku; následné ponechání poškozeného v bezvědomí v nebezpečném prostředí může svědčit o přímém úmyslu.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné hmotněprávní posouzení","porušení procesních práv","extrémní nesoulad skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno včas, oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce a obsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0022","S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu (ve skutečnosti odpovídá § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. řádu)","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru netvrdí extrémní nesoulad, ale pouze odlišné hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Závěr o úmyslu usmrtit je správný a podložený objektivními okolnostmi.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Správnost právní kvalifikace jako pokus vraždy","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezakládá dovolací důvod a nebylo prokázáno porušení této zásady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Porušení zásady in dubio pro reo","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl usmrtit (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku)"],"actusReus":["napadení poškozené zezadu chycením kolem krku do kravaty","podražení nohy","pokračování v tlaku na krk až do bezvědomí"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 5/2003","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Délka rdoušení není určující pro vědomostní složku úmyslu; rozhodující je, že pachatel rdousí poškozeného až do jeho úplného udušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.5.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.224.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.224.2026.1"}}