{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.255.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 255/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.255.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EB23C54E64A26EFC1258E13004D23BD?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus vraždy, námitky skutkového a právního charakteru","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§140","40/2009:§21","40/2009:§141","40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za pokus vraždy, námitky skutkového a právního charakteru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 10. 2024 okolo 01:00 hod. došlo v bytě v Pardubicích k hádce mezi obviněnou M. M. a jejím manželem L. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná během hádky odešla do kuchyně, vzala kuchyňský nůž s čepelí o délce 20 cm a bodla jím poškozeného L. M. dvakrát: nejprve střední intenzitou do oblasti přední části hrudníku (bodná rána 2,5 cm) a poté s vyšší intenzitou do oblasti zad (bodný kanál 7 cm)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Způsobená poranění nebyla život ohrožující, avšak u poranění na zádech bylo konstatováno, že při mírně větší intenzitě by mohlo bezprostředně ohrozit život poškozeného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná byla již dříve odsouzena za pokus vraždy téhož poškozeného spáchaný dne 16. 2. 2023 (rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2025, sp. zn. 31 T 14/2023, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 5 To 35/2025)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněná od počátku tvrdila, že jednala v obraně proti předchozímu fyzickému napadení poškozeným, ve stavu silného rozrušení a bez úmyslu usmrtit; poškozený utrpěl jen lehké poranění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"62 T 1/2025","decisionDate":"29. 8. 2025","outcomeSummary":"Uznala obviněnou vinnou zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, uložila souhrnný trest odnětí svobody v trvání 15 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, a rozhodla o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 114/2025","decisionDate":"25. 11. 2025","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám uznal obviněnou vinnou zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let a 6 měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, a rozhodl o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"text":"Námitky obviněné směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ani při toleranci nelze shledat extrémní rozpor; skutková zjištění mají logickou vazbu na provedené důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítá, že výpověď poškozeného je nevěrohodná, rozporná, a že soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo. Tvrdí, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0015","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky jsou skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu g, a ani materiálně nenaplňují extrémní rozpor. Soudy nižších stupňů provedly dokazování řádně a jejich hodnocení není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné mělo být právně kvalifikováno jako pokus zabití podle § 141 tr. zákoníku nebo ublížení na zdraví, nikoli jako pokus vraždy podle § 140 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0063","S0064","S0068"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněné bylo správně kvalifikováno jako pokus vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku. Z objektivních okolností (použití 20 cm nože, bodnutí do oblasti hrudníku a zad, stupňující se intenzita) byl dovozen nepřímý úmysl usmrtit. Námitka o zabití nebyla podložena skutkovými zjištěními; předchozí konflikt nebyl natolik intenzivní, aby odůvodňoval privilegovanou skutkovou podstatu. Rovněž nebyla prokázána nutná obrana ani její exces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda výrok o náhradě nemajetkové újmy je správný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Námitka proti výroku o náhradě nemajetkové újmy nebyla podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť obviněná pouze obecně zpochybňovala skutkový základ bez konkretizace vad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, trest, náhrada nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. M."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkové povahy nebyly shledány důvodnými, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněná M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako pokus vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus vraždy","party":"obviněná M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, k námitkám proti trestu nebylo přihlíženo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Trest","party":"obviněná M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídala dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněná M. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin vraždy podle § 140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 140 odst. 1, odst. 3 písm. h) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl usmrtit"],"actusReus":["bodnutí nožem do hrudníku a zad"],"party":"obviněná M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 let a 6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněná M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování stejných námitek v dovolání, které již byly vypořádány, svědčí o neopodstatněnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.255.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.255.2026.1"}}