{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.291.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 291/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.291.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4551A17EB5C1B9CC1258E13004D23FD?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou, kde se zvažuje procesní postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku a otázka vlivu spoluzavinění poškozeného na trestní odpovědnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou, kde se zvažuje procesní postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku a otázka vlivu spoluzavinění poškozeného na trestní odpovědnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 9. 2024 kolem 12:30 hodin obviněný N. Ch. řídil osobní automobil Volkswagen Passat v Praze v ulici XY. V křižovatce ulic XY - XY najel doprava k vyústění ulice XY označené svislou dopravní značkou P4 – dej přednost v jízdě a započal otáčení doleva do protisměru."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při otáčení nerespektoval značku P4 a přehlédl motocykl KTM RC 125 řízený M. L. Ž., který jel po hlavní pozemní komunikaci rychlostí 58 km/h (povoleno 40 km/h). Došlo ke střetu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řidič motocyklu utrpěl zlomeninu prstu a oděrky, spolujezdkyně CCCCC utrpěla mnohočetná závažná poranění, na která dne 6. 9. 2024 zemřela ve Fakultní Thomayerově nemocnici v důsledku těžkého úrazového otoku mozku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný porušil povinnosti podle § 24 odst. 1 a § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, neboť nedal přednost v jízdě vozidlu přijíždějícímu po hlavní pozemní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0035","S0046"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku z oboru doprava dovodil, že na zavinění dopravní nehody se podílel poškozený M. L. Ž. ze dvou třetin (zejména překročením rychlosti) a obviněný z jedné třetiny. Odvolací soud tento poměr při rozhodování o náhradě škody a nemajetkové újmy neakceptoval a zvýšil podíl obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"52 T 47/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitému trestu 90 000 Kč (90 denních sazeb po 1 000 Kč) a zákazu řízení motorových vozidel na 30 měsíců. Dále uložena povinnost k náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným v uvedených částkách, se zbytky nároků odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 290/2025","decisionDate":"10. 12. 2025","outcomeSummary":"K odvolání poškozených zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy a nově rozhodl o navýšení náhrady nemajetkové újmy poškozeným J. K. a J. K. a náhrady škody VZP ČR; jinak potvrdil výrok o vině a trestu. Odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. řádu tím, že hodnotil znalecký posudek z oboru doprava, aniž by jej sám provedl, a zda tím došlo k vadě skutkových zjištění ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Odvolací soud nehodnotil znalecký posudek rozdílně od soudu prvního stupně; svůj závěr o zakrytém výhledu opřel o důkaz fotografiemi, který sám provedl. Skutková zjištění obou soudů jsou v zásadě shodná – obviněný provedl riskantní manévr a přehlédl motocykl. Námitky obviněného směřují spíše do hodnocení důkazů, které dovolacímu přezkumu nepodléhá, ledaže by šlo o extrémní nesoulad, který zde není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud obešel § 263 odst. 7 tr. řádu, když místo znaleckého posudku provedl důkaz fotografiemi a poté laicky hodnotil odborné závěry, čímž se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, zejména pokud jde o viditelnost a poměr zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0050"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný N. Ch."],"courtExplanation":"Odvolací soud provedl důkaz fotografiemi v souladu s § 213 tr. řádu a z tohoto důkazu, nikoli ze znaleckého posudku, dovodil závěr o zakrytém výhledu. Jeho skutkový závěr se významně neodchyluje od závěru soudu prvního stupně, který rovněž konstatoval, že obviněný přehlédl motocykl. Nedošlo k obcházení zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný N. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek zjištěný soudem prvního stupně, při zohlednění spoluzavinění poškozeného (2/3), může být právně kvalifikován jako přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku, a zda soudy správně vymezily porušené povinnosti obviněného.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0052"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení hmotného práva. Skutková zjištění soudu prvního stupně (obviněný nerespektoval značku dej přednost v jízdě, přehlédl motocykl) naplňují znaky přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku. Spoluzavinění poškozeného nemění nic na tom, že obviněný svým jednáním porušil důležité povinnosti a způsobil smrtelný následek. Soudy se s námitkami obviněného řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný N. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu, ačkoli v řízení před ním měly být dány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu (druhá alternativa § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu není důvodný, neboť nebylo zjištěno, že by odvolací soud při zamítnutí odvolání porušil přezkumnou povinnost nebo že by v řízení před ním byl dán některý z dovolacích důvodů podle písm. a) až l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný N. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní vada při hodnocení znaleckého posudku odvolacím soudem","nesprávná právní kvalifikace skutku s ohledem na spoluzavinění poškozeného","nepřezkoumání odvolacích námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, prostřednictvím obhájce, obsahuje obligatorní náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. řádu","party":"obviněný N. Ch."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil § 263 odst. 7 tr. řádu; svůj závěr o zakrytém výhledu opřel o důkaz, který sám provedl, a skutkově se neodchýlil od soudu prvního stupně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Procesní postup odvolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku","party":"obviněný N. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění naplňují znaky trestného činu; spoluzavinění poškozeného nebrání trestní odpovědnosti obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Správnost odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti","party":"obviněný N. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů, které by měly být podkladem pro úspěšné uplatnění druhé alternativy písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu","party":"obviněný N. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil vozidlo","při otáčení nerespektoval dopravní značku Dej přednost v jízdě","přehlédl motocykl","způsobil střet a smrt spolujezdkyně"],"party":"obviněný N. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 6 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitý trest 90 000 Kč (90 denních sazeb po 1 000 Kč), zákaz řízení motorových vozidel na 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný N. Ch.","suspended":true},{"amount":"90 000 Kč","text":"Peněžitý trest 90 000 Kč (90 denních sazeb po 1 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný N. Ch."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Zákaz řízení motorových vozidel všeho druhu na 30 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný N. Ch."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden ani změněn.","sourceRefs":["S0054"],"party":"obviněný N. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný N. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného N. Ch. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.291.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.291.2026.1"}}