{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.309.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 309/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.309.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE8A3C8A0C642ADCC1258E1A004D5783?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přerušení promlčecí doby zahájením trestního stíhání a vázanost odvolacího soudu vlastním dřívějším právním názorem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265p"],"analysis":{"subject":"Přerušení promlčecí doby zahájením trestního stíhání a vázanost odvolacího soudu vlastním dřívějším právním názorem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění Milan Tahovský (jednatel společností INSTALCENTRUM s.r.o. a Všeprozeleň s.r.o.) a Tomáš Hnízdil (jednatel společnosti Středisko bytových služeb s.r.o.) ve spolupráci se zaměstnancem města XY P. Š. vystavovali a nechávali proplácet faktury za práce, které nebyly provedeny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Faktury se týkaly oprav cest, chemického odplevelení, štěpkování větví, údržby dešťových vpustí apod. v období od srpna 2017."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Část faktur byla proplacena, část byla zadržena kontrolou vedoucí odboru správy majetku města. U jedné faktury (bod 2) došlo k proplacení a následnému vrácení částky 20 390 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Celková škoda způsobená městu XY činila u obviněného Tomáše Hnízdila 20 390 Kč (dokonaný podvod) a pokus o dalších 20 600 Kč; u obviněného Milana Tahovského šlo o pokus o škodu 91 875,60 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"2 T 101/2023","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Obvinění Milan Tahovský a Tomáš Hnízdil uznáni vinnými přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (u Tahovského pokus, u Hnízdila dílem dokonaný, dílem pokus). Uloženy peněžité tresty: Tahovskému 40 000 Kč (160 denních sazeb po 250 Kč), Hnízdilovi 20 000 Kč (50 denních sazeb po 400 Kč). Poškozené město XY odkázáno s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 239/2025","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v částech týkajících se obou obviněných a podle § 223 odst. 1 tr. řádu s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil jejich trestní stíhání z důvodu promlčení.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 7. 2019 bylo způsobilé přerušit běh promlčecí doby u trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 7. 2019 nebylo nicotné ani zmatečné, obsahovalo řádné označení osob, skutků a právní kvalifikaci, a proto mělo účinky přerušení promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 7. 2019 nebylo nicotné ani zmatečné; bylo zrušeno pouze pro nedostatečné odůvodnění, nikoli pro vady v popisu skutku. Podle judikatury (např. sp. zn. 5 Tdo 1469/2008) i vadné usnesení přerušuje promlčecí dobu, pokud není nicotné nebo zmatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení ze dne 30. 7. 2019 nebylo nicotné ani zmatečné, obsahovalo řádné označení osob, skutků a právní kvalifikaci, a proto mělo účinky přerušení promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud vázán svým dřívějším právním názorem, že trestní stíhání obviněného Tomáše Hnízdila není promlčeno.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud byl vázán svým dřívějším právním názorem o nepromlčení trestního stíhání, neboť nedošlo ke změně okolností. Změna názoru bez podkladu je v rozporu s principem právní jistoty a závazností právního názoru instančně nadřízeného soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Usnesení o zahájení trestního stíhání, které není nicotné ani zmatečné a obsahuje základní náležitosti (označení osoby, skutku a právní kvalifikace), přerušuje běh promlčecí doby, i když bylo později zrušeno pro nedostatečné odůvodnění.","regulations":"§ 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, § 34 odst. 5 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil účinky usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 7. 2019 na běh promlčecí doby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Přerušení promlčecí doby","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu vázanosti vlastním dříve vysloveným právním názorem, aniž došlo ke změně okolností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Vázanost vlastním dřívějším právním názorem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci má věc znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Milan Tahovský, obviněný Tomáš Hnízdil","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu ve spojení s § 265p odst. 1 tr. řádu se ruší usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 26. 11. 2025, sp. zn. 31 To 239/2025, v celém rozsahu a současně i další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","conditions":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 Tz 46/2006 (publ. 6/2007)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při změně právní kvalifikace na mírnější je třeba posoudit promlčení podle nové kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.46.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.309.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.309.2026.1"}}