{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.327.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 327/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.327.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C74199833474D207C1258E1B004D4041?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ohrožování výchovy dítěte fyzickými tresty a vulgárním chováním vůči nezletilým dětem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Ohrožování výchovy dítěte fyzickými tresty a vulgárním chováním vůči nezletilým dětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění J. S. a J. S. od roku 2017, intenzivně od října 2019 do září 2020, vytvářeli svým nezletilým dětem AAAAA, CCCCC, DDDDD a BBBBB konfliktní, emočně vypjaté a nestabilní výchovné prostředí. Vystavovali je napětí, tísni, nejistotě a strachu osočováním jejich biologických rodičů, vzájemnými konflikty a zejména fyzickým násilím a vulgaritami jako běžnou výchovnou normou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vůči nezletilé AAAAA (10-13 let) obvinění používali pohlavky, rány vařečkou přes uši nebo páskem přes ruce za nesplnění domácích prací a podprůměrný prospěch. V říjnu 2019 jí při odejmutí mobilního telefonu obviněný opakovaně udeřil vařečkou do zad a nohou, obviněná jí vyhrožovala smrtí. V květnu 2020 obviněná AAAAA fyzicky napadla, tahala za vlasy, kopala do zad a břicha, vulgárně urážela a rozdupala jí mobilní telefon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vůči nezletilému BBBBB (3-6 let) obvinění opakovaně používali fyzické tresty (rukou, vařečkou, páskem) a verbální dehonestaci („debil“, „zmetek“) za temperamentní projevy přiměřené jeho věku. Děti byly vystaveny i vzájemnému fyzickému napadání obviněných, včetně incidentu, kdy obviněný vysazoval obviněnou do střešního okna."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilí AAAAA a BBBBB vnímali jednání obviněných jako nadhraniční příkoří a zlé nakládání. V srpnu 2020 AAAAA a v září 2020 BBBBB trvale opustili domácnost obviněných, přestože AAAAA odloučení od matky snášela těžce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"2 T 121/2023","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku. J. S. odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky, J. S. na 18 měsíců, oba s podmíněným odkladem na 2 roky. Uloženo společné a nerozdílné uhrazení nemajetkové újmy 60 000 Kč poškozené AAAAA a J. S. uhrazení 60 000 Kč poškozenému BBBBB.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 156/2025","decisionDate":"1. 12. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl: obviněné uznal vinnými přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku v nedbalostní podobě. J. S. odsoudil k trestu odnětí svobody na 18 měsíců, J. S. na 12 měsíců, oba s podmíněným odkladem na 2 roky. Adhezní výroky ponechal beze změny. Odvolání státní zástupkyně a poškozené AAAAA zamítl.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů existuje zjevný rozpor (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Námitky skutkové povahy se míjí s podstatou dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují proti konkrétnímu zjevnému rozporu mezi rozhodnými skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, ale pouze polemizují s hodnocením důkazů a prosazují vlastní skutkovou verzi. Soudy nižších stupňů se nedopustily libovůle ani deformace důkazů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková zjištění o emocionálně vyhraněném vztahu, paranoidních tendencích a údajném přání smrti J. M. nemají oporu v důkazech. Výpovědi nezletilých AAAAA a BBBBB jsou lživé a manipulované bývalými partnery, zatímco výpovědi nezletilých CCCCC a DDDDD, které soudy ignorovaly, nasvědčují opaku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S.","obviněná J. S."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů soudy nižších stupňů, které se s obhajobou řádně vypořádaly a logicky zdůvodnily, proč uvěřily výpovědím poškozených a znaleckým závěrům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněná J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl skutek nesprávně právně posouzen jako přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0011","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0067","S0068","S0073","S0074"],"text":"Skutková zjištění, jimiž je Nejvyšší soud vázán, prokazují, že obvinění závažným způsobem porušili své rodičovské povinnosti, když po dobu cca 3,5 let vytvářeli dětem emočně nestabilní a násilné prostředí s fyzickými tresty a vulgaritami, což ohrožovalo jejich citový, rozumový a mravní vývoj. Subjektivní stránka ve formě nevědomé nedbalosti je dána. Nejde o případ, který by vyžadoval uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil obviněné o možnosti změny právní kvalifikace ze zločinu týrání svěřené osoby na přečin ohrožování výchovy dítěte","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Odvolací soud sice pochybil, když obviněné nepoučil o možnosti změny právní kvalifikace, avšak tato vada nezpůsobila překvapivé rozhodnutí ani faktické zkrácení práva na obhajobu, neboť obhajoba byla vedena proti stejnému skutkovému základu a obvinění neuvedli, co by v případě včasného poučení uplatnili odlišně.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda adhezní výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozeným AAAAA a BBBBB je správný","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0078"],"text":"Adhezní výroky jsou správné, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že jednání obviněných způsobilo poškozeným psychickou újmu kvalifikované intenzity, která odůvodňuje přiznání náhrady nemajetkové újmy podle § 2956 občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. S.","obviněná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0062","S0063","S0064"],"interpretation":"K naplnění znaku 'závažného porušení povinnosti o dítě pečovat' postačí, že pachatel setrvale a déletrvajícím způsobem vytváří dětem emočně nestabilní a násilné výchovné prostředí, včetně opakovaných fyzických trestů, vulgarit a vzájemných konfliktů rodičů, které ohrožuje citový, rozumový nebo mravní vývoj dítěte, aniž by muselo dojít ke skutečnému následku.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Páchání činu po delší dobu ve smyslu tohoto ustanovení je dáno, pokud nežádoucí jednání trvá řádově týdny nebo měsíce; čím méně intenzivní jsou konkrétní projevy, tím delší doba je potřebná k naplnění této okolnosti.","regulations":"§ 201 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","právní posouzení skutku jako přečinu ohrožování výchovy dítěte","procesní vada – nepoučení o změně právní kvalifikace","správnost adhezního výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0047"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněná J. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soudy nižších stupňů se nedopustily extrémního rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Hmotněprávní námitky byly věcně přezkoumány a shledány nedůvodnými; skutek správně kvalifikován podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0067","S0068","S0073"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud uznal procesní pochybení, ale neshledal, že by mělo vliv na správnost rozhodnutí nebo že by zkrátilo práva obviněných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Nepoučení o změně právní kvalifikace","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti adheznímu výroku byly věcně přezkoumány a shledány nedůvodnými; újma byla dostatečně prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072","S0078"],"topic":"Adhezní výrok o náhradě nemajetkové újmy","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.; soudy nižších stupňů se nedopustily extrémního rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Skutková zjištění a jejich soulad s důkazy","party":"obviněná J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Hmotněprávní námitky byly věcně přezkoumány a shledány nedůvodnými; skutek správně kvalifikován podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0067","S0068","S0073"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu ohrožování výchovy dítěte","party":"obviněná J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud uznal procesní pochybení, ale neshledal, že by mělo vliv na správnost rozhodnutí nebo že by zkrátilo práva obviněných.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Nepoučení o změně právní kvalifikace","party":"obviněná J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti adheznímu výroku byly věcně přezkoumány a shledány nedůvodnými; újma byla dostatečně prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072","S0078"],"topic":"Adhezní výrok o náhradě nemajetkové újmy","party":"obviněná J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["vytváření konfliktního, emočně vypjatého a nestabilního výchovného prostředí","fyzické trestání (pohlavky, vařečka, pásek)","vulgární nadávky („debile, zmetku, krávo blbá“)","vyhrožování a osočování biologických rodičů","vzájemné fyzické napadání obviněných v přítomnosti dětí"],"party":"obviněný J. S."},{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["vytváření konfliktního, emočně vypjatého a nestabilního výchovného prostředí","fyzické trestání (pohlavky, kopání, tahání za vlasy)","vulgární nadávky („krávo blbá“)","vyhrožování smrtí","osobčování biologických rodičů","vzájemné fyzické napadání obviněných v přítomnosti dětí"],"party":"obviněná J. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. S.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná J. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněná J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S., obviněná J. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1231/2019","sourceRefs":["S0042","S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá přítomnost dítěte u napadání mezi jeho rodiči je způsobilá vyvolat závažné porušení relevantních povinností ve smyslu § 201 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001","finding:950005"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1231.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.327.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.327.2026.1"}}