{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.342.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 342/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.342.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCC19205E4ECBD6DC1258E03004D2A05?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v převodu nemovitostí zneužitím duševní poruchy poškozeného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin podvodu spočívající v převodu nemovitostí zneužitím duševní poruchy poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0049"],"text":"Poškozený O. G. trpěl duševní poruchou, která mu znemožňovala samostatně právně jednat, zejména porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Obvinění M. G. a V. D. C. si byli tohoto stavu vědomi, neboť o poškozeného pečovali."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2023 obvinění pod záminkou trvalé péče přiměli poškozeného O. G. a jeho manželku A. G. k podpisu darovací smlouvy, kterou bezplatně převedli na obviněné nemovitosti v hodnotě 7 628 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0064"],"text":"A. G. nebyla soudy shledána osobou jednající v omylu, neboť darovací smlouvu podepsala dobrovolně a vědomě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění jednali v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, čímž poškozenému O. G. způsobili škodu ve výši uvedené hodnoty nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"3 T 43/2024","decisionDate":"2. 4. 2025","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství. M. G. uložen trest odnětí svobody 30 měsíců podmíněně odložený na 36 měsíců. V. D. C. uložen souhrnný trest odnětí svobody 36 měsíců podmíněně odložený na 48 měsíců, zrušen dřívější rozsudek. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 163/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněné uznal vinnými stejným trestným činem, uložil stejné tresty (M. G. 30 měsíců podmíněně, V. D. C. 36 měsíců podmíněně souhrnný), zrušil výrok o trestu z dřívějšího rozsudku, odkázal poškozeného O. G. s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, odvolání poškozeného O. G. zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl důkaz znaleckým posudkem z občanskoprávního řízení a následným výslechem znalce v trestním řízení proveden v souladu se zákonem?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona; důkaz byl proveden v souladu s § 213 odst. 1 tr. řádu a § 106 tr. řádu, obhajoba nebyla zkrácena na právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek z civilního řízení byl použit jako listinný důkaz bez řádného ustanovení znalce pro trestní řízení; výslech znalce nebyl plnohodnotným znaleckým posudkem, chyběla písemná forma a znalecká doložka; obhajoba neměla možnost se s posudkem předem seznámit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. G.","obviněná V. D. C."],"courtExplanation":"Postup soudu prvního stupně byl zákonný; znalecký posudek byl použit jako listinný důkaz podle § 213 odst. 1 tr. řádu a znalec byl řádně ustanoven a vyslechnut podle § 106 tr. řádu; obhajoba měla možnost klást otázky a seznámit se s posudkem předem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. G.","obviněná V. D. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění o vědomosti obviněných o duševním stavu poškozeného v extrémním rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0065"],"text":"Námitky obviněných směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze podřadit; soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. G.","obviněná V. D. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být výše škody snížena o polovinu s ohledem na společné jmění manželů a skutečnost, že matka nebyla podvedena?","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Námitka není důvodná; škoda byla správně stanovena v plné výši 7 628 000 Kč, neboť nemovitosti byly ve společném jmění manželů a poškozený O. G. byl vlastníkem celku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. G.","obviněná V. D. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace skutku jako zločinu podvodu správná, zejména ohledně subjektivní stránky?","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0062"],"text":"Námitky proti subjektivní stránce jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu; soudy nižších stupňů se jimi řádně zabývaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. G.","obviněná V. D. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vědomost obviněných o duševním stavu poškozeného","Zákonnost provedení znaleckého důkazu","Výše škody","Právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami, prostřednictvím obhájců a obsahují zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný M. G."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněná V. D. C."}],"findings":[{"reason":"Postup soudu prvního stupně byl zákonný; námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"topic":"Zákonnost provedení znaleckého důkazu","party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky vycházejí z jiného skutkového stavu, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0062"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Škoda byla správně stanovena v plné výši, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["Využití duševní poruchy poškozeného k přimění k podpisu darovací smlouvy"],"party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 36 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"36 měsíců","party":"obviněný M. G.","suspended":true},{"amount":"36 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"obviněná V. D. C.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. G. a obviněná V. D. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných M. G. a V. D. C. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 388/2021","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Použití znaleckého posudku z jiné věci jako listinného důkazu a následný výslech znalce je přípustný, pokud obhajoba má možnost klást otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.388.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.342.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.342.2026.1"}}