{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.354.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 354/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.354.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89AE163179A6EBECC1258DFD004D2637?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Chybějící výrok o náhradě škody v adhezním řízení po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§43"],"analysis":{"subject":"Chybějící výrok o náhradě škody v adhezním řízení po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 5. 2023 v Plzni obviněná M. W. po předchozí dohodě s M. K. a dalším mužem vylákala poškozeného P. Z. pod záminkou sexu k objektu sauny, kde byl poškozený násilím donucen vydat 5 000 Kč a mobilní telefon v hodnotě 5 590 Kč, celková škoda 10 590 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 5. 2025 byla obviněná uznána vinnou přečinem krádeže a odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody na 22 měsíců; současně jí byla uložena povinnost společně a nerozdílně s M. K. nahradit poškozenému škodu ve výši 10 590 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Krajský soud v Plzni jako soud odvolací z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněné v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu, avšak opomněl rozhodnout o náhradě škody poškozenému, ačkoli poškozený svůj nárok uplatnil včas a řádně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"5 T 78/2023","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody na 22 měsíců; uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 10 590 Kč společně a nerozdílně s M. K.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 177/2025","decisionDate":"9. 12. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněné v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu (stejný trest), avšak opomněl rozhodnout o náhradě škody poškozenému.","sourceRefs":["S0008","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dovolání nejvyšší státní zástupkyně důvodné, pokud odvolací soud po zrušení rozsudku soudu prvního stupně a novém rozhodnutí o vině a trestu opomněl rozhodnout o řádně uplatněném adhezním nároku poškozeného?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud po zrušení rozsudku soudu prvního stupně a novém rozhodnutí o vině a trestu opomněl rozhodnout o náhradě škody, ačkoli poškozený uplatnil nárok včas a řádně. Tato vada představuje chybějící výrok ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. umožňuje nápravu chybějícího výroku o náhradě škody, aniž by bylo nutné napadené rozhodnutí rušit; postačí přikázat odvolacímu soudu, aby o chybějícím výroku rozhodl podle § 265l odst. 2 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud opomněl rozhodnout o adhezním nároku, což je vada ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., a že ji lze napravit postupem podle § 265l odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Chybějící výrok o náhradě škody v adhezním řízení po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem představuje vadu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., kterou lze napravit přikázáním odvolacímu soudu, aby o chybějícím výroku rozhodl.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., § 265l odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["chybějící výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomněl rozhodnout o řádně uplatněném adhezním nároku poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Chybějící výrok o náhradě škody","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Plzni se přikazuje, aby rozhodl o chybějícím výroku o náhradě škody, a to podle skutkového a právního stavu v době svého rozhodnutí (ex nunc)."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná M. W.","text":"Podle § 265l odst. 2 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, nechť rozhodne o chybějícím výroku o náhradě škody.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 469/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistenci výroku o náhradě škody nelze nahradit vysvětlením v odůvodnění; jde o chybějící výrok ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.469.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.354.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.354.2026.1"}}