{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.366.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 366/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.366.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32F38DAB791447DDC1258E1B004D4063?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin nebezpečného vyhrožování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§199","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin nebezpečného vyhrožování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. H. žil se svou družkou A. D. a jejich nezletilými dětmi od března 2015 do února 2019, nejprve v XY a poté v XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během soužití obviněný fyzicky i psychicky týral poškozenou: bezdůvodně na ni křičel, ponižoval ji, vyhrožoval jí zabitím, omezoval ji v kontaktu s rodinou, nejméně jednou měsíčně ji bil do hlavy a těla, kopal do ní, v jednom případě ji udeřil kolejnicemi z vláčkodráhy do hlavy, opakovaně jí přikládal k hlavě nůž a vyhrožoval uříznutím hlavy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 6. 2015, když byla poškozená těhotná, obviněný převrátil postel, na které seděla, a způsobil jí pohmoždění nártu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V únoru 2019 obviněný v pozdních večerních hodinách vytáhl spícího syna AAAAA z postele, vystrčil ho z okna ve druhém nadzemním podlaží a vyhrožoval, že ho vyhodí; svého jednání zanechal až poté, co poškozená i syn začali brečet."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po odchodu poškozené z domácnosti v únoru 2019 obviněný až do srpna 2022 opakovaně vyhrožoval poškozené zabitím jí a jejích rodinných příslušníků, a to telefonicky, SMS zprávami a prostřednictvím aplikace Messenger, a to i před nezletilými dětmi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Jednání obviněného mělo na poškozenou traumatický dopad, trpěla psychosomatickými obtížemi a vyhledala odbornou psychologickou pomoc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 T 114/2024","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (bod 1) a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2). Uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, peněžitý trest 60 000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců, a povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu 300 000 Kč a VZP ČR škodu 815 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 204/2025","decisionDate":"9. 12. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly navrhované podstatné důkazy (výslechy svědků) v rozporu s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. třetí alternativa.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by soudy nižších stupňů nedůvodně neprovedly podstatné důkazy. Soudy řádně odůvodnily nadbytečnost navržených svědeckých výpovědí, neboť svědci neměli přímé poznatky o dění v domácnosti a jejich výslech by nepřinesl nové skutečnosti. Námitka obviněného je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nevyslechly jím navržené svědky (T. Z., D. Č., A. L., G. Š., K. T., J. T., M. K., J. N.), kteří mohli potvrdit jeho verzi skutkového děje a vyvrátit výpověď poškozené. Soudy neodůvodnily odmítnutí těchto důkazů, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0050"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily nadbytečnost navržených důkazů; svědci neměli přímé poznatky o dění v domácnosti a jejich výslech by nepřinesl nové skutečnosti. Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto hodnocením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se selektivního dokazování a věrohodnosti poškozené odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Námitky obviněného týkající se selektivního dokazování a věrohodnosti poškozené jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (třetí alternativa). Nejvyšší soud je proto nepovažuje za relevantní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku tvrzené vady podle písm. g).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto nemůže být dán ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedůvodné neprovedení navrhovaných důkazů","selektivní dokazování","věrohodnost poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (třetí alternativa)","party":"obviněný J. H."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (druhá alternativa)","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka nedůvodného neprovedení důkazů nebyla shledána důvodnou; soudy nižších stupňů řádně odůvodnily nadbytečnost navržených důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041","S0050"],"topic":"Nedůvodné neprovedení navrhovaných důkazů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k tomu, že nebyl shledán dovolací důvod podle písm. g), nemůže být dán ani důvod podle písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky týkající se selektivního dokazování a věrohodnosti poškozené neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, jedná se o skutkové námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Selektivní dokazování a věrohodnost poškozené","party":"obviněný J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání osoby žijící ve společném obydlí a nebezpečné vyhrožování","legalQualification":"§ 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["fyzické a psychické týrání, vyhrožování nožem, vyhození syna z okna"],"party":"obviněný J. H."},{"charge":"nebezpečné vyhrožování","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vyhrožování zabitím poškozené a její rodiny prostřednictvím telefonu, SMS, Messengeru"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. H.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán a zůstává nedotčen.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 243/2023","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodná skutková zjištění jsou ta, která jsou určující pro naplnění znaků skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.366.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.366.2026.1"}}