{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.409.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 409/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.409.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDDDE918E559A5CFC1258E1B004D4081?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno odsouzení za přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci (rozbití dioptrických brýlí)","metadata_regulation_keys":["40/2009:§178","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno odsouzení za přečiny porušování domovní svobody a poškození cizí věci (rozbití dioptrických brýlí)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 8. 2025 došlo k verbálnímu konfliktu mezi obviněným V. Š. a poškozenou M. K., matkou jeho nezletilých dětí, u vstupních dveří do bytu užívaného poškozenou a jejím partnerem L. J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný bez souhlasu vstoupil do zádveří bytu, postrkoval se s poškozenou a jejím partnerem a přetahoval se o dveře, přičemž neuposlechl výzvy k odchodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během incidentu obviněný poškozené sundal z obličeje dioptrické brýle, rozlomil jejich rám a vyhodil je z okna, čímž jí způsobil škodu nejméně 11 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že do bytu nevstoupil úmyslně a že brýle poškodil pouze neúmyslně, a namítal, že škoda měla být stanovena jen podle ceny obruby (4 500 Kč), nikoli celých brýlí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly obviněného vinným z přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a uložily mu trest obecně prospěšných prací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"1 T 84/2025","decisionDate":"7. 10. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin s povinnostmi podle § 63 odst. 2 tr. zákoníku; rozhodnuto o adhezním nároku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 335/2025","decisionDate":"14. 1. 2026","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státní zástupkyně zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (záměrné rozbití brýlí, vstup do bytu) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku s hodnocením důkazů, nikoli o tvrzení extrémního rozporu. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutková zjištění o záměrném rozbití brýlí a úmyslném vstupu do bytu jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména s výpovědí svědka L. M. a zvukovým záznamem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Š."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouze opakováním skutkových a procesních námitek, které již byly vypořádány; nepoukazují na extrémní rozpor, ale na vlastní hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody na dioptrických brýlích měla být stanovena pouze podle ceny obruby (4 500 Kč) namísto ceny celých brýlí (11 500 Kč), a zda tedy absentuje znak škody nikoli nepatrné pro trestný čin poškození cizí věci.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dioptrické brýle jsou funkčním celkem a škoda se stanoví podle ceny obvyklé celé věci, která činila 11 500 Kč. Odkázal na stanovisko Tpjn 304/2005. Námitka obviněného je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou intenzitu narušení domovní svobody.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na stanovisko Tpjn 301/2012 a konstatoval, že soudy nižších stupňů správně posoudily, že se nejedná o případ nedostatečné společenské škodlivosti. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při stanovení výše škody způsobené poškozením věci je primárním hlediskem cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává. Teprve pokud je výše škody ve značném nepoměru k celkové ceně věci nebo jde o poškození části většího funkčního celku, přichází v úvahu stanovení škody podle účelně vynaložených nákladů na uvedení věci do předešlého stavu.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení","výše škody","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný V. Š."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti právnímu posouzení byly shledány nedůvodnými; soudy nižších stupňů postupovaly správně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu poškození cizí věci a porušování domovní svobody","party":"obviněný V. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vstup do bytu proti vůli poškozené","násilné jednání"],"party":"obviněný V. Š."},{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["rozbití dioptrických brýlí","způsobení škody 11 500 Kč"],"party":"obviněný V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"300 hodin","text":"úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin s povinnostmi podle § 63 odst. 2 tr. zákoníku (nahradit škodu, zdržet se útoků, podrobit se psychologickému poradenství)","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly uplatněny nebo byly nedůvodné; trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný V. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada bezprostřednosti a ústnosti v dokazování; soud je ovlivněn nejen obsahem důkazu, ale i jeho nositelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.409.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.409.2026.1"}}