{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.461.2025.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 461/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.461.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DA54784141506ECC1258DEF004D3950?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokus zločinu podvodu a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku v souvislosti s padělanou směnkou","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209","40/2009:§21","40/2009:§23","40/2009:§234","40/2009:§238"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za pokus zločinu podvodu a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku v souvislosti s padělanou směnkou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění M. K., M. K. a T. K. si blíže nezjištěným způsobem opatřili padělek směnky na částku 5.000.000 Kč, údajně vystavené poškozenou L. K. (nyní B.) dne 23. 12. 2015 na řad obviněného M. K., s avaly obviněného M. K. a poškozené K. K."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"K předání finančních prostředků a podpisu směnky poškozenou nedošlo; obvinění následně tvrdili, že obviněný M. K. jako aval uhradil dluh 5.000.000 Kč obviněnému M. K., čímž vznikl uměle vytvořený regresivní nárok vůči poškozené L. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění M. K. a T. K. sepsali smlouvu o postoupení pohledávky z titulu údajného ručitelského závazku ze směnky, na jejímž základě T. K. předložil tuto smlouvu soudnímu exekutorovi v rámci exekučního řízení vedeného proti němu poškozenou L. K., s cílem dosáhnout zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný M. K. v řízení o vypořádání společného jmění manželů předložil soudu listinu s nepravdivým tvrzením o avalování směnky a úhradě ručitelského závazku, a dále podal na poškozenou L. K. žalobu o zaplacení 5.000.000 Kč ze směnky, kterou později vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Poškozené L. K. a K. K. popřely, že by směnku vystavily nebo avalovaly, a tvrdily, že směnka je padělkem; soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že směnka byla padělána a obvinění jednali ve spolupachatelství s úmyslem získat majetkový prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"4 T 15/2022","decisionDate":"26. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 2023, sp. zn. 4 T 15/2022, byli obvinění M. K., M. K. a T. K. uznáni vinnými zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku a § 238 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství. Obviněnému M. K. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let. Obviněnému M. K. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let, dohled probačního úředníka a peněžitý trest 200 denních sazeb po 500 Kč. Obviněnému T. K. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a dohled probačního úředníka.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 91/2023","decisionDate":"10. 6. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10. 6. 2024, sp. zn. 3 To 91/2023, Vrchní soud v Praze podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání všech tří obviněných i odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podané v neprospěch obviněných M. K. a M. K. do výroků o trestu.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze soud v občanskoprávním řízení sporném uvést v omyl ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0030","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0108","S0109","S0110"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud v občanskoprávním řízení sporném může být uveden v omyl, a to na základě vývoje judikatury, zejména rozhodnutí velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 960/2023. Jednání obviněných, kteří si opatřili padělanou směnku a tvrdili její existenci v soudních a exekučních řízeních, bylo způsobilé uvést soud nebo exekutora v omyl a naplnit tak znaky pokusu trestného činu podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 11 Tdo 229/2004 (R 24/2006), nelze soud v občanskoprávním řízení sporném uvést v omyl; toto rozhodnutí nebylo překonáno ani usnesením sp. zn. 5 Tdo 533/2018, které se týkalo jiných řízení. Novela trestního zákoníku (z. č. 287/2018 Sb.) zavedla samostatnou skutkovou podstatu maření spravedlnosti (§ 347a), což dokládá, že stejné jednání nelze stíhat jako podvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K.","obviněný M. K.","obviněný T. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že judikatura se vyvinula a že soud lze uvést v omyl; rozhodnutí velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 960/2023 potvrdilo tuto možnost i v civilním sporném řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný M. K.","obviněný T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna judikatury ohledně možnosti uvést soud v omyl může působit retroaktivně v neprospěch obviněných.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0109"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákazu retroaktivity. Aplikace nové judikatury (zejména rozhodnutí velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 960/2023) na jednání obviněných je přípustná formou incidentní retrospektivity, neboť judikatura pouze vykládá zákon, který byl v době činu účinný. Obvinění si museli být vědomi možnosti, že jejich jednání může být trestné, a to i s ohledem na postupný vývoj judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo jednání obviněných správně kvalifikováno jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku, když směnka nebyla nikdy předložena.","sourceRefs":["S0029","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro naplnění skutkové podstaty § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku postačuje, že pachatel padělek vyhotoví v úmyslu použít jej jako pravý, a to i prostřednictvím jiné osoby. Obvinění si opatřili padělanou směnku a podnikli konkrétní kroky k jejímu uplatnění (smlouva o postoupení, návrh na umoření, žaloba), čímž projevili úmysl použít ji jako pravou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k ověření pravosti podpisů na kopii směnky došlo k opomenutí podstatného důkazu.","sourceRefs":["S0028","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by neprovedením znaleckého posudku došlo k opomenutí podstatného důkazu. Soudy nižších stupňů důvodně považovaly tento důkaz za nadbytečný, neboť bez originálu směnky by znalecké zkoumání kopie nemohlo přinést spolehlivé závěry. Skutková zjištění o padělání směnky byla dostatečně podložena jinými důkazy, zejména výpověďmi poškozených.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byla u obviněného M. K. prokázána subjektivní stránka (úmysl) u obou trestných činů.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0078"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka směřující proti subjektivní stránce je fakticky polemikou se skutkovými zjištěními a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Proto se jí meritorně nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Možnost uvést soud v omyl","Retroaktivita judikatury","Kvalifikace podle § 234 tr. zákoníku","Opomenuté důkazy","Subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami prostřednictvím obhájců a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný T. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zčásti neodpovídající dovolacím důvodům a zčásti zjevně neopodstatněné; napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo potvrzeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0113"],"topic":"Vina za pokus zločinu podvodu a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zčásti neodpovídající dovolacím důvodům a zčásti zjevně neopodstatněné; napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo potvrzeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0113"],"topic":"Vina za pokus zločinu podvodu a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zčásti neodpovídající dovolacím důvodům a zčásti zjevně neopodstatněné; napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo potvrzeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0113"],"topic":"Vina za pokus zločinu podvodu a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","party":"obviněný T. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky byly pouze polemikou s hodnocením důkazů a neodpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky byly pouze polemikou s hodnocením důkazů a neodpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky byly pouze polemikou s hodnocením důkazů a neodpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy","party":"obviněný T. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku a § 238 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2025) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku, § 238 tr. zákoníku, vše ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý u § 234 odst. 3 alinea 1","úmysl nepřímý u pokusu podvodu"],"actusReus":["Opatření padělku směnky","Tvrzení o existenci směnky v řízení o vypořádání SJM","Podání žaloby na zaplacení ze směnky"],"party":"obviněný M. K."},{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku a § 238 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2025) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku, § 238 tr. zákoníku, vše ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý u § 234 odst. 3 alinea 1","úmysl nepřímý u pokusu podvodu"],"actusReus":["Opatření padělku směnky","Předání padělku obviněnému M. K.","Sepsání smlouvy o postoupení pohledávky","Předložení smlouvy exekutorovi"],"party":"obviněný M. K."},{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku a § 238 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (ve znění do 31. 12. 2025) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku, § 238 tr. zákoníku, vše ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý u § 234 odst. 3 alinea 1","úmysl nepřímý u pokusu podvodu"],"actusReus":["Opatření padělku směnky","Sepsání smlouvy o postoupení pohledávky","Předložení smlouvy exekutorovi"],"party":"obviněný T. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s dohledem probačního úředníka, a peněžitý trest 200 denních sazeb po 500 Kč (celkem 100.000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"amount":"100.000 Kč","text":"Peněžitý trest 200 denních sazeb po 500 Kč.","type":"FINE","party":"obviněný M. K."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let s dohledem probačního úředníka.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný T. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0113"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0113"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený soudy nižších stupňů zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0113"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K., obviněný M. K., obviněný T. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. K., M. K. a T. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 229/2004 (R 24/2006)","sourceRefs":["S0084","S0085"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Původní pravidlo, že soud v občanskoprávním řízení sporném nelze uvést v omyl, bylo překonáno dalším vývojem judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.461.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.461.2025.1"}}