{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.52.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 52/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.52.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/277E74EF80429D63C1258DBF0052CC3D?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Krádež a poškození cizí věci – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Krádež a poškození cizí věci – dovolání obviněného proti zamítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 3. 2023 v Hradci Králové obviněný za použití nástrojů překonal uzamčení vozidla Škoda Rapid, odcizil řídící jednotku a vzduchový filtr, poškodil těsnění a spínací skříňku, a vozidlo převezl na jiné místo. Způsobil škodu odcizením 27 630 Kč a poškozením 3 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne obdobným způsobem vnikl do vozidla Škoda Fabia, poškodil spínací skříňku, odstranil řídící jednotku, a vozidlo převezl na jiné místo. Způsobil škodu poškozením 13 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen za přečin krádeže a trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců vykonal dne 3. 4. 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"5 T 68/2023","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, zařazen do věznice s ostrahou. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným J. A. (33 780 Kč) a M. V. (5 000 Kč).","sourceRefs":["S0003","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 32/2025","decisionDate":"1. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti při veřejném zasedání odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že omluva obviněného nebyla řádná, neboť neobsahovala lékařské potvrzení, že mu zdravotní stav brání v účasti. Odvolací soud proto nepochybil, když konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný nebyl schopen se z objektivních důvodů (zdravotní potíže) veřejného zasedání účastnit, ačkoliv o účast projevil zájem a omluvil se. Krajský soud jeho omluvu neakceptoval a konal v jeho nepřítomnosti, čímž porušil zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný S. B."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná, protože z lékařské zprávy nevyplývalo, že by zdravotní stav obviněnému bránil v účasti. Soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění ve zjevném rozporu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Námitky obviněného nesplňují parametry dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť pouze vyjadřují nesouhlas s hodnocením důkazů a prosazují vlastní verzi skutkového děje. Nejvyšší soud neshledal žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Spočívá rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení?","sourceRefs":["S0013","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Obviněný v dovolání neuvedl jedinou konkrétní námitku proti hmotněprávnímu posouzení. Jeho argumentace se týká výhradně skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání?","sourceRefs":["S0011","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je vázán na existenci jiného dovolacího důvodu. Vzhledem k tomu, že dovolací důvody podle písm. d), g) a h) nebyly shledány důvodnými, není naplněn ani tento dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. B."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost při veřejném zasedání","Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný S. B."}],"findings":[{"reason":"Omluva obviněného nebyla dostatečná, soud nepochybil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Porušení práva na přítomnost při veřejném zasedání","party":"obviněný S. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nesplňuje parametry dovolacího důvodu, jedná se o skutkovou polemiku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný S. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný neuvedl žádnou hmotněprávní námitku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný S. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod je závislý na ostatních, které nebyly shledány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m)","party":"obviněný S. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku a § 228 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["odcizení dílů vozidel a poškození vozidel"],"party":"obviněný S. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný S. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno mimořádnou povahou dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.52.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.52.2026.1"}}