{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.66.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 66/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.66.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B6E23744301271EC1258DAA0052C1F0?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Znásilnění nezletilé osoby a posouzení dovolacích námitek týkajících se hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a zákonnosti znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Znásilnění nezletilé osoby a posouzení dovolacích námitek týkajících se hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a zákonnosti znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. K. pozval dne 22. 8. 2024 dopoledne do svého bytu nezletilou poškozenou AAAAA (pseudonym), která byla mladší 15 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V ložnici obviněný použil násilí, chytil poškozenou za ruku, položil ji na postel, držel jí ruce nad hlavou, sedl si na ni a přes její výslovný nesouhlas a opakované prosby, aby přestal, jí zezadu zasunul penis do vagíny a vykonal soulož."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená se bránila, snažila se vysmeknout, upozorňovala na svůj věk, ale obviněný pokračoval, dokud nezazvonil její mobilní telefon, načež soulož ukončil a poškozená z bytu odešla."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že šlo o konsenzuální styk, a namítal, že výpověď poškozené vykazuje nesrovnalosti (např. odlišné popisy oblečení) a že nebyly zjištěny žádné fyzické stopy násilí, jako modřiny na zápěstích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 19/2025","decisionDate":"31. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest vyhoštění na 5 let a povinnost zaplatit poškozené na náhradě nemajetkové újmy 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 56/2025","decisionDate":"24. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně zjevného rozporu skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů, nezákonnosti znaleckého posudku a neprovedení navržených důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda je dovolání důvodné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s důkazy, znalecký posudek není nezákonný a neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno. Dovolání je zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy odmítly provést důkazní návrhy obviněného s odkazem na nadbytečnost bez řádného odůvodnění; znalecký posudek Mgr. Denisy Dokulilové je nezákonný, protože měl být přibrán znalec z oboru dětské klinické psychologie; hodnocení důkazů je selektivní a nelogické, soudy vyšly z výpovědi poškozené, která vykazuje četné nesrovnalosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0029","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly; neprovedení důkazů bylo odůvodněno, znalecký posudek není nezákonný, hodnocení důkazů není vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení).","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obviněný neuvedl, které znaky trestného činu nebyly naplněny; jeho námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů","Neprovedení důkazů","Zákonnost znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a dovolání je zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný R. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Neprovedení důkazů bylo řádně odůvodněno, znalecký posudek není nezákonný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"topic":"Neprovedení důkazů a zákonnost znaleckého posudku","party":"obviněný R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nenapadal výrok o trestu.","successMode":"NONE","topic":"Trest","party":"obviněný R. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K."},{"amount":"5 let","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu 5 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný R. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.66.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.66.2026.1"}}