{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.76.2026.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 76/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.76.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/118C33B5CBF7D0C5C1258DC70052B4AB?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvodné čerpání nemocenských dávek prostřednictvím fiktivních pracovních poměrů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209","40/2009:§21","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za podvodné čerpání nemocenských dávek prostřednictvím fiktivních pracovních poměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný M. B. se v letech 2015 až 2019 účelově a fiktivně nechal zaměstnat u společnosti METALL FOX TRADE s.r.o. a u R. E., kteří nevykonávali faktickou podnikatelskou činnost a neměli finanční prostředky na výplatu mzdy."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Po nástupu do zaměstnání vždy nastoupil do pracovní neschopnosti a uplatnil nárok na dávky nemocenského pojištění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"V prvních dvou případech mu byly dávky vyplaceny (škoda 188 672 Kč a 113 525 Kč), ve třetím případě Okresní správa sociálního zabezpečení Chomutov dávku nevyplatila kvůli pochybnostem o oprávněnosti nároku."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že jediným účelem pracovních poměrů bylo získání nemocenských dávek, a obviněný jednal v přímém úmyslu opatřit si neoprávněný majetkový prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"53 T 119/2021","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 60/2025","decisionDate":"17. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státní zástupkyně zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o fiktivnosti pracovních poměrů a úmyslu obviněného jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0042","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen k nápravě extrémních excesů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že soudy nezjistily skutečný stav věci, neprovedly jím navržené důkazy o jeho zdravotním stavu a o reálné podnikatelské činnosti zaměstnavatelů, a že skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu; nadto skutková zjištění mají oporu v důkazech a soudy je řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků, zdravotní dokumentace) došlo k porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu tzv. opomenutých důkazů.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Soudy se s důkazními návrhy obviněného řádně vypořádaly a jejich neprovedení odůvodnily nadbytečností. Nejde o opomenuté důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní posouzení skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku je správné, zejména zda byly naplněny znaky uvedení v omyl a úmysl.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Skutková zjištění plně podporují závěr o naplnění všech znaků podvodu. Obviněný předkládal nepravdivé podklady o existenci pracovních poměrů, čímž uvedl OSSZ v omyl a způsobil škodu. Pro naplnění skutkové podstaty podvodu postačuje, že pachatel předloží nepravdivé podklady o existenci pracovního poměru, i když je pracovní smlouva formálně uzavřena, pokud je jejím jediným účelem získání dávek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe je korektivem pro méně závažné případy. V dané věci se nejedná o výjimečný případ; obviněný spáchal dva dokonané a jeden pokus trestného činu s celkovou škodou přes 300 000 Kč. Trestní právo je zde namístě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného, ačkoli řízení před soudem prvního stupně bylo zatíženo vadami (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.).","sourceRefs":["S0016","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Odvolací soud rozhodl správně, neboť řízení před soudem prvního stupně nebylo zatíženo vytýkanými vadami.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty podvodu postačuje, že pachatel předloží nepravdivé podklady o existenci pracovního poměru, čímž uvede orgán sociálního zabezpečení v omyl, a to i když je pracovní smlouva formálně uzavřena, pokud je jejím jediným účelem získání dávek.","regulations":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, pokud jednání pachatele naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a dosahuje běžné společenské škodlivosti; skutečnost, že poškozený neuplatnil nárok na náhradu škody, není důvodem pro neaplikaci trestního práva.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění","Právní kvalifikace","Neprovedení důkazů","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nejsou ve zjevném rozporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Skutková zjištění o fiktivnosti pracovních poměrů","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné a odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Právní kvalifikace jako podvod","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy neprovedení důkazů řádně odůvodnily; nejde o opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nesprávného právního posouzení není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán žádný z dovolacích důvodů podle písmen a) až l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Zásada subsidiarity se neuplatní, neboť jednání obviněného je dostatečně společensky škodlivé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl opatřit si neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["účelové a fiktivní zaměstnání","nástup do pracovní neschopnosti","uplatnění nároku na dávky nemocenského pojištění"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 7 Tdo 243/2023","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se musí jednat o skutková zjištění rozhodující pro naplnění skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.243.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.76.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.76.2026.1"}}