{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1024.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1024/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1024.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E11A7871661202AC1258DE3004D2B39?openDocument","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k úvěrovému podvodu – námitky proti hodnocení důkazů, subjektivní stránce a právní kvalifikaci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§211","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pomoc k úvěrovému podvodu – námitky proti hodnocení důkazů, subjektivní stránce a právní kvalifikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Š. pracoval jako bankovní poradce v České spořitelně, a. s., a v pěti případech usnadnil jiným osobám získání úvěrů tím, že předkládal nepravdivé hospodářské výsledky žadatelů a umožnil čerpání na jiné účely, než bylo sjednáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žadatelé o úvěr (obchodní společnosti) nedosahovali potřebných hospodářských výsledků, aby mohli úvěr získat, a obviněný o tom věděl."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný si za svou součinnost řekl o provize v řádu milionů korun, schůzky s ostatními pachateli probíhaly konspirativně na neobvyklých místech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Bankám vznikla celková škoda přibližně 71 397 800 Kč, přičemž v jednom případě byla částka 10 000 000 Kč vrácena."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný popíral úmysl a tvrdil, že jednal v rámci běžné pracovní náplně bankovního poradce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 3/2019","decisionDate":"3. 10. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pětinásobnou pomocí k zvlášť závažnému zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 a ½ roku, trestu zákazu činnosti v bankovním sektoru na 8 let a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 79/2024","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k obviněnému a dalším, nově rozhodl o vině jako trojnásobná pomoc k zvlášť závažnému zločinu úvěrového podvodu a dvě pomoci k zločinu, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 a ½ roku, trest zákazu činnosti v bankách na 6 let a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy (dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nižších stupňů nekriticky převzaly výpovědi spolupracujících obviněných, nehodnotily rozpory a pominuly svědka J. J.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Š."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se námitkami řádně zabývaly a hodnocení je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že spolupracující obviněná P. P. odmítla odpovídat na dotazy obhajoby","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť soudy nižších stupňů výpověď hodnotily v kontextu dalších důkazů a obhajoba měla možnost klást otázky v přípravném řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu (úmysl) u obviněného","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů o úmyslném jednání obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné posoudit pomoc k trestným činům různých pachatelů jako jeden pokračující trestný čin","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost závěru nižších soudů, že se nejedná o pokračující trestný čin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda právní kvalifikace jednání spolupracující obviněné P. P. jako pomoci je správná","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože se týká jiné osoby a obviněný není k jejímu napadení legitimován.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů","Subjektivní stránka","Právní kvalifikace","Porušení práva na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Dovolání","party":"obviněný M. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 a ½ roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 a ½ roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Š.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání v bankách v rozsahu činností vymezeném v § 1 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, v trvání 6 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy zakládá zjevnou neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1024.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1024.2025.1"}}