{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.105.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 105/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.105.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9C3AAFC89392DEBC1258DE3004D2B4D?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin obecného ohrožení – posouzení přípustnosti důkazů a skutkových námitek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§272","141/1961:§83a","141/1961:§88a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin obecného ohrožení – posouzení přípustnosti důkazů a skutkových námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný V. L. dne 12. 8. 2023 večer řídil vozidlo BMW, nereagoval na výzvu policejní hlídky k zastavení, ujížděl rychlostí přes 100 km/h, nerespektoval dopravní značky, ohrožoval ostatní vozidla, téměř se střetl s motocyklem a následně se střetl s jiným vozidlem, vyjel mimo komunikaci a po poli dojel do zahrádkářské oblasti, kde vozidlo opustil a utekl do lesa."},{"sourceRefs":["S0034","S0042"],"text":"Při prohlídce vozidla byly nalezeny osobní věci obviněného včetně občanského průkazu, úředních listin a biologické stopy, které byly následně expertízou potvrzeny jako patřící obviněnému."},{"sourceRefs":["S0014","S0042"],"text":"Obviněný tvrdil, že vozidlo i svůj mobilní telefon zapůjčil neznámému příteli, kterého odmítl identifikovat, a že svědek D. F. potvrdil, že řidičem nebyl on, ale osoba s delšími vlasy."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že obviněný byl řidičem na základě souboru nepřímých důkazů: lokalizace jeho telefonu v době a místě jízdy, biologické stopy ve vozidle, listiny a osobní věci nalezené ve vozidle, a skutečnost, že telefon byl po havárii vypnut."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 39/2024","decisionDate":"2. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku se zařazením do věznice s ostrahou, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 5,5 roku a trestu propadnutí věci – osobního motorového vozidla BMW 535 D.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 250/2025","decisionDate":"1. 10. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce částečně zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 let; trest propadnutí věci ponechán; odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 17. 8. 2023 a příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu ze dne 9. 11. 2023 byly procesně nepoužitelnými důkazy pro nedostatečné odůvodnění neodkladnosti a neopakovatelnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0038"],"text":"Přes formální nedostatky v odůvodnění příkazů (absence výslovného označení neodkladnosti a neopakovatelnosti) byly věcné důvody pro jejich vydání zřejmé ze spisového materiálu a okolností případu, zejména potřeba identifikovat řidiče a zajistit důkazy před jejich ztrátou. Nejvyšší soud odkázal na usnesení velkého senátu trestního kolegia ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 15 Tdo 510/2013, a nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 47/13, podle nichž formální vady nevedou k nezákonnosti, pokud jsou materiální podmínky splněny. Důkazy jsou proto procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Příkazy postrádají řádné odůvodnění podmínek neodkladnosti a neopakovatelnosti, což činí důkazy procesně nepoužitelnými.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. L."],"courtExplanation":"Formální nedostatky v odůvodnění lze překlenout, pokud jsou věcné důvody pro neodkladnost a neopakovatelnost zřejmé ze spisového materiálu a okolností případu; v dané věci byly tyto důvody naplněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda úřední záznam na č. l. 13 tr. spisu byl procesně nepoužitelným důkazem, který odvolací soud nesprávně provedl.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitka procesní nepoužitelnosti úředního záznamu neodpovídá druhé alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože tento důkaz nebyl určující pro naplnění znaků trestného činu; odvolací soud jej použil pouze podpůrně a soud prvního stupně se jím vůbec nezabýval. I přes formální pochybení při jeho provedení neměla tato vada vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové zjištění, že obviněný byl řidičem vozidla BMW, je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpovědí svědka D. F.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy neodpovídá první alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože svědek D. F. nebyl rozhodným důkazem pro naplnění znaků trestného činu; soudy své závěry opřely o jiné, přesvědčivé důkazy. Nad rámec dovolacího přezkumu Nejvyšší soud konstatoval, že skutková zjištění jsou v souladu s provedenými důkazy a zásada in dubio pro reo nebyla porušena.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl výslech svědka, kterému obviněný údajně půjčil vozidlo a telefon.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka neprovedení výslechu svědka neodpovídá třetí alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože obviněný nepodal řádný důkazní návrh; soud neměl povinnost vyhledávat svědka na základě nekonkrétního tvrzení. Nejvyšší soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3298/22, o nutnosti precizní argumentace.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Formální nedostatky v odůvodnění příkazu k prohlídce jiných prostor nebo ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, spočívající v absenci výslovného označení neodkladnosti a neopakovatelnosti, nevedou k procesní nepoužitelnosti důkazu, pokud jsou věcné důvody pro neodkladnost a neopakovatelnost zřejmé ze spisového materiálu a okolností případu.","regulations":"§ 82 odst. 1, 2, § 83a odst. 1, § 88a tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo se uplatní pouze v případě, že soud má po vyhodnocení důkazů pochybnosti; pokud soud pochybnosti nemá a své úvahy řádně odůvodní, není porušena. Námitka porušení této zásady není způsobilá naplnit žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.","regulations":"§ 2 odst. 2, 5 tr. ř., čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["procesní nepoužitelnost důkazů","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny formální podmínky dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"obviněný V. L."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídaly uplatněným dovolacím důvodům, neboť směřovaly do skutkových zjištění, která nebyla určující pro naplnění znaků trestného činu, nebo do procesní použitelnosti důkazů, které nebyly rozhodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0043"],"topic":"Skutková zjištění o pachatelství","party":"obviněný V. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný v dovolání nenapadal výrok o trestu samostatně; námitky směřovaly výhradně k vině a důkazům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný V. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádné procesní pochybení, které by mělo vliv na zákonnost rozhodnutí; důkazy byly procesně použitelné a jejich hodnocení bylo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0038","S0040"],"topic":"Procesní použitelnost důkazů","party":"obviněný V. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["řízení vozidla vysokou rychlostí","nerespektování dopravních značek","ohrožování ostatních účastníků silničního provozu","způsobení dopravní nehody"],"party":"obviněný V. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. L.","suspended":false},{"amount":"8 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 8 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. L.","suspended":false},{"amount":"osobní motorové vozidlo BMW 535 D","text":"Trest propadnutí věci – osobního motorového vozidla BMW 535 D.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. L.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný V. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Opakování námitek z předchozích stadií řízení zpravidla zakládá zjevnou neopodstatněnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.105.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.105.2026.1"}}