{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.108.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 108/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.108.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6F6E48686EC5E8EC1258DCD004D1EEF?openDocument","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství na zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství na zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Petr Kendík uzavřel dohodu s Ing. Jaroslavem Hudcem, jednatelem společnosti Speciální stavby Most, spol. s r. o., že bude jako OSVČ vystavovat daňové doklady (faktury) za dodávky stavebního materiálu, pronájem lešení, stavební techniky a lesnické práce, ačkoli k těmto plněním fakticky nedošlo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. Jaroslav Hudec, Speciální stavby Most a obviněný Petr Kendík byli od počátku srozuměni s fiktivností plnění a jednali v úmyslu snížit daňovou povinnost k DPH u společnosti Speciální stavby Most."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ing. Jaroslav Hudec zavedl faktury obviněného do daňových přiznání k DPH za období ledna 2014 až prosince 2015, čímž byla Česká republika zkrácena na DPH o 41 419 478,54 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"2 T 4/2023","decisionDate":"7. 1. 2025","outcomeSummary":"Obviněný Petr Kendík byl uznán vinným účastenstvím ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 63/2025","decisionDate":"17. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl senát soudu prvního stupně vyloučen z projednávání věci obviněného, protože ve stejném složení schválil dohodu o vině a trestu spoluobviněných a v popisu skutku uvedl i obviněného, čímž měl předjímat jeho vinu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nebylo shledáno porušení presumpce neviny ani důvod pro vyloučení senátu; soud prvního stupně v předchozím rozsudku jednoznačně vyjádřil, že vina obviněného nebyla dosud prokázána a rozsudek se jej netýká.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně v rozsudku ze dne 26. 4. 2024, sp. zn. 2 T 1/2024, explicitně uvedl, že Petr Kendík vystavil daňové doklady, přičemž k faktickému plnění nedošlo a obžalovaní i Petr Kendík s tím byli od počátku srozuměni, čímž předjímal jeho vinu a porušil presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Petr Kendík"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně v popisu skutku výslovně uvedl, že proti obviněnému je vedeno trestní řízení odděleně a o jeho vině nebylo dosud rozhodnuto; odůvodnění se týkalo pouze dohody o vině a trestu spoluobviněných. Nejvyšší soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 2024, sp. zn. 4 To 45/2024, a na judikaturu (usnesení NS 5 Tdo 459/2023, 8 Tdo 546/2023, rozsudek ESLP Mucha proti Slovensku)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Petr Kendík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že hlavní líčení dne 7. 1. 2025 proběhlo v jeho nepřítomnosti a nebylo mu umožněno přednést závěrečnou řeč osobně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny; obviněný se dobrovolně vzdal práva být přítomen, právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Petr Kendík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpovědi spoluobviněných Ing. Jaroslava Hudce a Speciální stavby Most byly procesně nepoužitelné a zda soudy neoprávněně neprovedly navržené důkazy (výslech čtyř svědků).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Výpovědi spoluobviněných byly procesně použitelné; neprovedené důkazy nebyly opomenuty, soudy dostatečně odůvodnily jejich neprovedení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Petr Kendík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor a zda měla být aplikována zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do nesprávného právního posouzení; neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a ani po věcné stránce nejsou důvodné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Petr Kendík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe a zda postačovalo potrestání podle daňového řádu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena; jednání obviněného naplnilo všechny znaky trestného činu a nebylo důvodu pro uplatnění odpovědnosti podle jiného předpisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Petr Kendík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Důvodem pro vyloučení soudce není bez dalšího to, že dříve uznal vinným týmž skutkem jinou osobu, pokud v popisu skutku výslovně uvedl, že obviněný je stíhán samostatně a jeho vina dosud nebyla prokázána.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Hlavní líčení lze konat v nepřítomnosti obviněného, pokud obviněný výslovně požádal o konání v jeho nepřítomnosti a jsou splněny další zákonné podmínky; právo na obhajobu není porušeno, je-li obviněný zastoupen obhájcem.","regulations":"§ 202 odst. 5 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Podjatost senátu","Porušení práva na obhajobu","Procesní použitelnost důkazů","Extrémní rozpor skutkových zjištění","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., ale námitky zčásti neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům a zčásti nejsou opodstatněné.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), d), g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný Petr Kendík"}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti nebyla shledána důvodnou; soudy se s ní řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Podjatost senátu","party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný se dobrovolně vzdal práva být přítomen; podmínky pro konání v nepřítomnosti byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právo na obhajobu (nepřítomnost u hlavního líčení)","party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výpovědi byly procesně použitelné; neprovedené důkazy nebyly opomenuty, soudy odůvodnily jejich nadbytečnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Procesní použitelnost výpovědí spoluobviněných a opomenuté důkazy","party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Extrémní rozpor a in dubio pro reo","party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyla shledána menší společenská škodlivost; trestní odpovědnost je namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku na zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl snížit daňovou povinnost k DPH"],"actusReus":["vystavování fiktivních daňových dokladů za plnění, která fakticky neproběhla"],"party":"obviněný Petr Kendík"}],"reviewedSentence":[{"text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Petr Kendík","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný Petr Kendík","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Petr Kendík","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Petra Kendíka odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 459/2023","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem pro vyloučení soudce není bez dalšího to, že dříve uznal vinným týmž skutkem jinou osobu, pokud v popisu skutku výslovně uvedl, že obviněný je stíhán samostatně.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.459.2023.3","case_number":"5 Tdo 459/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.459.2023.3","court":"nsoud","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava písařské chyby v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2023, sp. zn. 5 Tdo 459/2023"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2","case_number":"5 Tdo 459/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.459.2023.2","court":"nsoud","decision_date":"2023-06-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku pro zneužití pravomoci úřední osoby, dotační podvod a poškození finančních zájmů EU – námitka podjatosti senátu prvního stupně pro předchozí schválení dohod o vině a trestu spoluobviněných"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.108.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.108.2026.1"}}