{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.109.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 109/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.109.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3D5F11ADA86B8E2C1258DF8004D2EEC?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin krádeže, přečin legalizace výnosů z trestné činnosti, zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§216","40/2009:§146","40/2009:§358","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin krádeže, přečin legalizace výnosů z trestné činnosti, zločin ublížení na zdraví a přečin výtržnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. V. se v období od března do června 2024 dopustil několika dílčích útoků krádeží v obchodech a odcizení bronzových pamětních desek, přičemž u krádeže desek jednal společně s dalším obviněným M. Ch. Následně zastíral původ odcizených desek."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Dne 20. 6. 2024 došlo k incidentu, při kterém obviněný udeřil poškozeného P. R. do oblasti hlavy, což způsobilo jeho pád a těžké zranění (poškození důležitého orgánu a déle trvající porucha zdraví). Incident se odehrál veřejně za přítomnosti nejméně tří osob."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Obviněný popíral, že by byl pachatelem napadení, a tvrdil, že zranění poškozeného bylo způsobeno jeho opilostí. Dále zpochybňoval výši škody u krádeže bronzových desek a namítal, že legalizace výnosů nemůže být v jednočinném souběhu s krádeží."},{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru o vině obviněného na základě výpovědí svědků, kamerových záznamů, rekognice, znaleckých posudků a dalších listinných důkazů. Obviněný byl uznán vinným všemi uvedenými trestnými činy a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 5 let a 9 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"20 T 130/2024","decisionDate":"19. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, přečinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 tr. zákoníku, zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 9 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Dále rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 163/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státní zástupkyně (v neprospěch obviněného) byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů (včetně tvrzené procesní nepoužitelnosti rekognice, opomenutých důkazů a porušení zásady in dubio pro reo) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o polemiku se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, nikoli o vady ve smyslu zjevného rozporu, procesní nepoužitelnosti nebo opomenutých důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu a jejich hodnocení je logické a přesvědčivé.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, neprovedly navržené důkazy (znalecký posudek z forenzní biomechaniky), a že rekognice byla procesně nepoužitelná. Dále tvrdil porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu; rekognice nebyla procesně nepoužitelná, důkazy byly provedeny v dostatečném rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávné právní kvalifikace skutku (výše škody u krádeže bronzových desek a jednočinný souběh u legalizace výnosů) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky ohledně výše škody a jednočinného souběhu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Výše škody byla správně stanovena znaleckým posudkem a legalizace výnosů byla spáchána jiným skutkem, takže jde o vícečinný souběh, který je přípustný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka nepřiměřeně přísného trestu může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., neboť se týká pouze přiměřenosti, nikoli druhu trestu nebo výměry mimo zákonnou sazbu. Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily uložený trest.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pachatelem trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti může být i pachatel trestného činu, z něhož výnos pochází; nejde o porušení zákazu sebeobviňování.","regulations":"§ 216 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku postačí, že pachatel byl v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán za trestný čin krádeže nebo loupeže; není třeba, aby byla naplněna některá z alternativ podle § 205 odst. 1.","regulations":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výrok o vině","výrok o trestu","právní kvalifikace","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť jsou skutkové povahy nebo se týkají přiměřenosti trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (dílčí útoky body 13.-18.), přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 2 tr. zákoníku (bod 17.), zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku (bod 20.)","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 2, 3, § 216 odst. 2, § 146 odst. 1, 3, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["odcizení zboží v obchodech","odcizení bronzových desek","zastírání původu desek","úder do hlavy poškozeného způsobující pád a těžké zranění"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 9 měsíců","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 9 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřenost trestu lze v dovolání napadat pouze v rámci § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.109.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.109.2026.1"}}