{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1104.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1104/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1104.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30DEB408B2D54E56C1258D8F0052B057?openDocument","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající ve vydávání se za svého syna při podpisu ručitelských prohlášení za účelem získání vozidla na operativní leasing","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající ve vydávání se za svého syna při podpisu ručitelských prohlášení za účelem získání vozidla na operativní leasing","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský se dne 7. 9. 2018 v provozovně ALGON PLUS – AUTO vydával za svého syna Tomáše Brodského, prokázal se jeho občanským průkazem a podepsal ručitelská prohlášení, kterými svého syna zavázal k ručení za závazky společnosti PULLO TRADE vůči SPEED LEASE z leasingových smluv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Toto jednání mělo za cíl dosáhnout vydání vozidla Opel Vivaro Combi v hodnotě 544 144 Kč, jehož vydání bylo ze strany SPEED LEASE podmíněno právě podpisem ručitelských prohlášení jednatelem PULLO TRADE."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo bylo poškozené společnosti vráceno až 17. 5. 2019, jeho hodnota ke dni vrácení činila 508 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný popíral, že by se vydával za syna, tvrdil, že si pořádně nepřečetl, co podepisuje, a domníval se, že podepisuje listinu za PULLO TRADE."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Obviněný namítal, že mezi jeho jednáním a vznikem škody není příčinná souvislost, neboť povinnost předat vozidlo vznikla již uzavřením leasingové smlouvy, a že výše škody byla nesprávně stanovena z ceny vozidla uvedené ve smlouvě, nikoli z ceny obvyklé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"4 T 18/2025","decisionDate":"25. 6. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 20 měsíců podmíněně na 30 měsíců, uložena povinnost nahradit poškozené SPEED LEASE škodu 36 144 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 174/2025","decisionDate":"19. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitky obviněného představují prostou polemiku se skutkovými zjištěními a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují k extrémnímu nesouladu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů, zejména pokud jde o jeho totožnost a obsah SMS zprávy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"],"courtExplanation":"Soud neshledal zjevný rozpor; skutková zjištění mají oporu v důkazech, zejména ve výpovědích zástupců SPEED LEASE."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (vydávání se za syna) a vznikem škody (vydáním vozidla).","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Příčinná souvislost je dána, neboť obviněný uvedl zástupce SPEED LEASE v omyl ohledně své totožnosti a zajištění závazku, což bylo podmínkou vydání vozidla; omyl byl jednou z příčin škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody u podvodného vylákání předmětu operativního leasingu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Soud přisvědčil, že výše škody byla nesprávně stanovena, neboť měla vycházet z ceny obvyklé podle § 137 tr. zákoníku, nikoli ze smluvní ceny; tuto vadu však nemohl napravit kvůli zákazu reformationis in peius.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces neprovedením jeho výslechu odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces; odvolací soud řádně odůvodnil neprovedení výslechu a obviněný neuvedl, co by výslech mohl změnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u podvodného vylákání předmětu leasingu se vychází z ceny obvyklé v době a místě činu, nikoli ze smluvní ceny; v případě operativního leasingu je škodou celá hodnota věci, nikoli rozdíl mezi hodnotou a zaplacenými splátkami.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"U trestného činu podvodu postačí, že omyl byl jedním z důvodů majetkové dispozice; příčinná souvislost je dána i tehdy, pokud by podvedený učinil stejnou dispozici z jiného důvodu.","regulations":"§ 209 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, příčinná souvislost, výše škody, právo na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Příčinná souvislost je dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Příčinná souvislost","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud konstatoval vadu v určení výše škody, ale nemohl ji napravit kvůli zákazu reformationis in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Právo na spravedlivý proces","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vydával se za svého syna","podepsal ručitelská prohlášení","uvedl v omyl zástupce SPEED LEASE","dosáhl vydání vozidla"],"party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 20 měsíců podmíněně na 30 měsíců, povinnost nahradit škodu 36 144 Kč.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. Bc. Vladimír Brodský","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. Bc. Vladimíra Brodského odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 482/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvody musí být obsahově naplněny, nejen formálně označeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.482.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1104.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.1104.2025.1"}}