{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.118.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 118/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.118.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/065646E838A93426C1258DE2004D26B0?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zkrácení daně z přidané hodnoty při obchodování s primárním hliníkem prostřednictvím účelově založených firem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Zkrácení daně z přidané hodnoty při obchodování s primárním hliníkem prostřednictvím účelově založených firem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Pavel Liška spolu s Reném Volným a Jakubem Wojčíkem vytvořili řetězec firem pro dovoz primárního hliníku z Itálie do České republiky, aniž by přiznali a odvedli daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Liška koupil obchodní podíl v polské společnosti Scrap Trade, Sp. z o.o., a založil firmu Pavel Liška jako plátce DPH, jejímž jménem nakupoval hliník od Scrap Trade a dodával jej firmě René Volný."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Primární hliník byl přepravován z Itálie přímo do České republiky, kde byl prodáván konečnému odběrateli METALIMEX, a.s., aniž by byla přiznána DPH z těchto zdanitelných plnění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Liška podával nepravdivá daňová přiznání (za IV. čtvrtletí 2011) nebo je vůbec nepodával (za I. a II. čtvrtletí 2012), čímž zkrátil DPH v celkové výši 12 053 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"49 T 5/2013","decisionDate":"9. 4. 2014","outcomeSummary":"Obviněný Pavel Liška uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a trestu zákazu činnosti na 7 let.","sourceRefs":["S0004","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 52/2014","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného Pavla Lišky bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 263 odst. 4 tr. ř. ani čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť obviněný byl pouze vyrozuměn, neprojevil výslovné přání být přítomen, a jeho obhajoba byla zajištěna obhájcem. Doplňující dokazování nemělo vliv na skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nemohl zúčastnit veřejného zasedání pro zdravotní potíže, omluvil se, přesto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Pavel Liška"],"courtExplanation":"Obviněný neprojevil výslovný nesouhlas s konáním v nepřítomnosti a nebyl ve vazbě; výslech spoluobviněného neměl podstatný vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Pavel Liška"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení skutku – absence úmyslu a spolupachatelství","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že z provedených důkazů vyplývá úmyslné jednání obviněného ve spolupachatelství. Obviněný si musel být vědom protiprávnosti svého jednání, neboť aktivně zakládal firmy, účty a podával nepravdivá daňová přiznání. Spolupachatelství nevyžaduje výslovnou dohodu, postačí konkludentní souhlas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Pavel Liška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení – zavinění ve vztahu ke škodě velkého rozsahu","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Zavinění ve formě nepřímého úmyslu bylo správně dovozeno; obviněný si musel být vědom, že nepřiznáním DPH může vzniknout škoda, a byl s tím srozuměn. Pro znak 'velký rozsah' postačí i nedbalost podle § 17 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Pavel Liška"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Nesprávné uložení trestu – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a odpovídá trestnému činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Pavel Liška"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nesplnění procesních podmínek pro rozhodnutí odvolacího soudu – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Odvolací soud rozhodl za splnění všech procesních podmínek a v řízení nebyl dán žádný dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Pavel Liška"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Ke spolupachatelství postačí konkludentní dohoda a společný úmysl, který může vyplývat z koordinované činnosti jednotlivých pachatelů, aniž by byla nutná výslovná dohoda.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Pro nepřímý úmysl postačí, že si pachatel představoval možnost vzniku následku a byl s ním srozuměn, přičemž nemohl počítat s žádnou konkrétní okolností, která by následku zabránila.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (nepřímý úmysl)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence at hearing","lack of intent","wrong legal qualification","sentence outside range"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), h), i), m) tr. ř.","party":"obviněný Pavel Liška"}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily úmyslné jednání ve spolupachatelství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Právní kvalifikace a zavinění","party":"obviněný Pavel Liška","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest uložen v zákonné sazbě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Druh a výměra trestu","party":"obviněný Pavel Liška","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo porušeno právo na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný Pavel Liška","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1,2 písm. a),3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý i nepřímý"],"actusReus":["nepřiznání a neodvedení DPH z dodání primárního hliníku v období 11/2011-4/2012"],"party":"obviněný Pavel Liška"}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Pavel Liška","suspended":false},{"amount":"7 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru koupě a prodej a zprostředkování na dobu 7 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Pavel Liška"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nebylo důvodné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný Pavel Liška","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Pavel Liška","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 6 Tdo 1211/2011","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je třeba, aby obviněný výslovně projevil nesouhlas s konáním jednání v nepřítomnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1211.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1211.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.118.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.118.2026.1"}}