{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.162.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 162/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.162.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B985DF40B1240D1C1258DE3004D2B57?openDocument","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, konkrétně zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, konkrétně zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný Ing. Jaroslav Kovář byl jediným jednatelem obchodní společnosti Sportovní a rekreační zařízení města Ostravy, s. r. o., která byla zadavatelem veřejné zakázky malého rozsahu na výměnu výsledkových tabulí ve Sportovní hale v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 3. 2022 zadavatel písemně vyzval k podání nabídky dva dodavatele: obchodní společnost DAITE, s. r. o. (dále jen DAITE) a obchodní společnost HDT impex, s. r. o. (dále jen HDT impex). Lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 21. 3. 2022, 12:00 hod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 3. 2022, po uplynutí lhůty pro podání nabídek, se obviněný ústně dohodl se zástupci DAITE na zásadní změně parametrů nabízeného plnění, zejména rozměrů LED obrazovky a termínu předání díla, a umožnil jim tak dodat upravenou nabídku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 4. 2022 obviněný rozhodl, že DAITE je prvním uchazečem v pořadí, a dne 12. 4. 2022 s ní uzavřel smlouvu o dílo v podobě odpovídající dohodě, která byla podstatně odlišná od zadávacích podmínek. Druhému dodavateli HDT impex nebyly poskytnuty informace o změnách a nebyla mu dána možnost na ně reagovat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že ačkoli došlo k porušení pravidel zadávacího řízení, nebylo prokázáno, že by obviněný jednal v úmyslu zvýhodnit DAITE nebo způsobit škodu HDT impex, a proto ho zprostily obžaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"1 T 66/2023","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 282/2025","decisionDate":"6. 10. 2025","outcomeSummary":"Odvolání státního zástupce podané v neprospěch obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný naplnil subjektivní stránku trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil subjektivní stránku trestného činu podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku minimálně ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný věděl, že svým jednáním může porušit zájem na řádném zadání veřejné zakázky, a byl s tím srozuměn, resp. smířen. Zvýhodnění DAITE a znemožnění HDT impex reagovat na změny je zřejmé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný věděl, že DAITE nesplňuje původní zadání, přesto s ní po lhůtě jednal o změnách a umožnil jí upravit nabídku, čímž ji zvýhodnil oproti HDT impex. Musel být srozuměn s tím, že tím získá prospěch a způsobí škodu druhému uchazeči.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění svědčí o naplnění subjektivní stránky, neboť obviněný jednal v rozporu se zásadami transparentnosti a rovného zacházení, a to i s ohledem na jeho dlouholetou praxi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyšší státní zástupkyně odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení skutku).","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné a námitky nejvyšší státní zástupkyně naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť směřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, konkrétně otázky zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci dána společenská škodlivost ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného je společensky škodlivé a odpovídá běžně se vyskytujícím případům dané skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Jaroslav Kovář"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Pro nepřímý úmysl postačuje, že pachatel věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a byl s tím srozuměn, přičemž srozumění zahrnuje i smíření pachatele s možným následkem.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0045"],"interpretation":"Trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky je formálním trestným činem, k jehož dokonání není třeba, aby škoda nebo prospěch skutečně vznikly; postačí úmysl (přímý nebo nepřímý) způsobit škodu nebo opatřit prospěch.","regulations":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu, konkrétně zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti zprošťujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku zavinění, neboť z provedených důkazů vyplývá, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu podle § 256 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se znovu zabývá věcí a posoudí, zda jsou u obviněného naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, a to jak po objektivní, tak subjektivní stránce, přičemž zohlední dosavadní judikaturu a právní názory vyslovené Nejvyšším soudem."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Zjednání výhody DAITE oproti HDT impex při zadání veřejné zakázky"],"party":"obviněný Ing. Jaroslav Kovář"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Jaroslav Kovář","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 2025, sp. zn. 5 To 282/2025, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 1 T 66/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. Jaroslav Kovář","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. Jaroslav Kovář","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1008/2019","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o zavinění je závěrem právním; formu zavinění lze zjistit i z jiných důkazů než z doznání obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.1008.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.162.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.162.2026.1"}}