{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.49.2026.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 49/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.49.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F0FEFF214DEDC83C1258DE1004D5573?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – zcizení jediného majetku dlužníka bez úhrady kupní ceny","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – zcizení jediného majetku dlužníka bez úhrady kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. P. byl jednatelem obchodní společnosti K. D., s. r. o., která měla dluhy u šesti věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 5. 2020 uzavřel kupní smlouvu se svým synem K. P., kterou převedl veškerý nemovitý majetek společnosti (obvyklá cena 3 100 000 Kč) za kupní cenu 4 000 000 Kč, která nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na nemovitostech vázlo zástavní právo ve prospěch M.I.C. TRADE COMPANY, s. r. o., zajišťující úvěr poskytnutý na pořízení nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný neučinil žádné kroky k vymožení kupní ceny od syna ani neodstoupil od smlouvy, čímž zmařil možnost uspokojení ostatních věřitelů alespoň zčásti; škoda byla vyčíslena na 774 666,67 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"80 T 39/2024","decisionDate":"8. 7. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců se zkušební dobou 14 měsíců; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 264/2025","decisionDate":"10. 10. 2025","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám nově rozhodl tak, že obviněného opět uznal vinným stejným přečinem a uložil mu stejný trest; poškození opět odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (včetně tzv. opomenutých důkazů) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný v dovolání pouze zopakoval svou obhajobu a polemizuje se skutkovými zjištěními soudů, aniž by namítal zjevný rozpor nebo opomenutí důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v dostatečném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily. Námitky proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s obsahem důkazů, zejména pokud jde o hodnotu nemovitostí a možnost uspokojení věřitelů, a že soudy neprovedly jím navržené důkazy (listiny z insolvenčního řízení, výslech svědků), čímž došlo k porušení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitky jsou založeny na odlišném hodnocení důkazů, nikoli na zjevném rozporu nebo opomenutí podstatných důkazů; soudy se s návrhy na doplnění dokazování řádně vypořádaly a odmítly je pro nadbytečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku (výše škody, naplnění znaků skutkové podstaty) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný v podstatě pouze polemizuje se skutkovými zjištěními soudů, aniž by namítal nesprávnou aplikaci hmotného práva na zjištěný skutek. Soudy nižších stupňů se s obdobnou námitkou řádně vypořádaly a jejich právní závěr je správný. Námitka proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní posouzení","rozsah dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť jsou skutkového charakteru a nezakládají se na zjevném rozporu nebo nesprávném právním posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Uplatněné dovolací důvody","party":"obviněný R. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl alespoň částečně zmařit uspokojení pohledávek věřitelů"],"actusReus":["dne 19. 5. 2020 jako jednatel společnosti K. D., s. r. o., převedl kupní smlouvou na svého syna K. P. veškerý nemovitý majetek společnosti v hodnotě 3 100 000 Kč, aniž by byla uhrazena kupní cena, čímž zmařil alespoň částečné uspokojení pohledávek šesti věřitelů"],"party":"obviněný R. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 14 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"14 měsíců","party":"obviněný R. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k přezkumu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný R. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 976/2015","sourceRefs":["S0014","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení výše škody u přečinu poškození věřitele je rozhodující stav v době spáchání činu; pozdější insolvenční řízení není relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.976.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.49.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.49.2026.1"}}