{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.660.2025.3","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 660/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.660.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/233EB2D39D955374C1258DE3004D2B60?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pomoc k dotačnímu podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie – fiktivní školení v rámci dotačního projektu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§212","40/2009:§260","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Pomoc k dotačnímu podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie – fiktivní školení v rámci dotačního projektu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění P. Ch. a Ing. Jan Smékal se podíleli na vylákání dotace na školení zaměstnanců společnosti PROTISK, s.r.o., která se ve skutečnosti nekonala nebo proběhla v menším rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"P. Ch. jako zaměstnanec GRAFFIN, s.r.o. předstíral lektorskou činnost a zajistil, že jeho zaměstnavatel vystavil fiktivní faktury za neprovedená školení v celkové výši 526 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ing. Jan Smékal jako osoba samostatně výdělečně činná vystavoval faktury za neprovedená školení společnosti GRAFIE CZ, s.r.o., která následně fakturovala společnosti PROTISK, s.r.o. částku 878 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na základě těchto fiktivních faktur byla dotace z Evropského sociálního fondu a státního rozpočtu ČR proplacena, čímž vznikla škoda České republice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 9/2020","decisionDate":"31. 8. 2022","outcomeSummary":"Obvinění P. Ch. a Ing. Jan Smékal uznáni vinnými pomocí k přečinu dotačního podvodu a přečinem poškození finančních zájmů Evropské unie (P. Ch. též pomocí ke zločinu dotačního podvodu a zločinem poškození finančních zájmů EU). Uloženy tresty odnětí svobody podmíněně (2,5 a 2 roky) a peněžité tresty (350 000 Kč a 300 000 Kč). Rozhodnuto o náhradě škody poškozené České republice.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 41/2023","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ohledně peněžitých trestů a náhrady škody u obviněných P. Ch., Ing. Jana Smékala a Václava Kameníka; nově uložil peněžité tresty 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč) a upravil výroky o náhradě škody; jinak potvrdil vinu. Zamítl odvolání poškozené České republiky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů ohledně předstírání lektorské činnosti a role obviněného P. Ch. jako spojovacího článku","sourceRefs":["S0011","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0042"],"text":"Námitka není opodstatněná. Pracovní výkaz není relevantní pro prokázání předstírání, neboť nebyl určen zaměstnavateli. Skutková zjištění o účasti obviněného na sjednání smlouvy a udržování zaměstnavatele v omylu mají oporu v provedených důkazech (výpovědi, listiny).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovní výkaz za rok 2011 prokazuje, že obviněný v rozhodných dnech neprováděl školení, a tudíž zaměstnavateli nepředstíral jejich realizaci; soudy nesprávně dovodily, že byl spojovacím článkem a podílel se na předávání prezenčních listin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Ch."],"courtExplanation":"Pracovní výkaz nebyl určen pro zaměstnavatele a nevyvrací skutková zjištění; obviněný se podílel na sjednání smlouvy a udržoval zaměstnavatele v mylné představě o plnění; jeho role spojovacího článku je doložena výpověďmi a listinami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Ch."]},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení – naplnění znaku 'vyhotoví nepravdivé doklady' u trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0013","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Znak 'vyhotoví nepravdivé doklady' je naplněn, neboť obviněný se podílel na sepsání smlouvy, která byla předložena poskytovateli dotace a obsahovala nepravdivé údaje o rozsahu školení. Dále naplnil alternativu 'uvedení nepravdivých údajů' tím, že připravoval podklady pro fakturaci. Odkaz na judikaturu (usnesení NS sp. zn. 7 Tdo 1463/2012, 5 Tdo 400/2023).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nedoručením stejnopisů odvolání spoluobviněných","sourceRefs":["S0014","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nedodržení § 251 odst. 3 tr. ř. není zařazeno mezi dovolací důvody podle § 265b tr. ř. Nadto ani samo o sobě nezpůsobuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť obviněný měl možnost se s obsahem odvolání seznámit jinak.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor a nesprávné právní posouzení u obviněného Ing. Jana Smékala","sourceRefs":["S0017","S0018","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť neuvádějí konkrétní rozpor. Skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a právní kvalifikace je správná. Odkaz na odůvodnění soudů nižších stupňů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Jan Smékal"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení nároku na náhradu škody a porušení zásady beneficium cohaesionis","sourceRefs":["S0019","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Námitka promlčení je vázána na osobu dlužníka; obviněný ji mohl uplatnit již v odvolacím řízení, ale neučinil tak. Odvolací soud správně neaplikoval § 261 tr. ř., neboť promlčení není společným důvodem pro všechny spoluobviněné. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 4 Tdo 460/2011 a rozhodnutí č. 59/1977 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. Jan Smékal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Znak 'vyhotoví nepravdivé doklady' zahrnuje i sepsání smlouvy o dodávce služeb, která je předkládána poskytovateli dotace, a to i když pachatel není jejím podepisujícím; dále zahrnuje i přípravu podkladů pro fakturaci, které fakticky způsobí nepravdivý obsah žádosti o dotaci.","regulations":"§ 260 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"K naplnění spolupachatelství stačí i částečné přispění, je-li vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních pachatelů a je objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího ve svém celku trestné jednání.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., formální podmínky splněny.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný P. Ch."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. (původně označeno l)","party":"obviněný Ing. Jan Smékal"}],"findings":[{"reason":"Námitky neopodstatněné, skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní posouzení správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0058"],"topic":"Pomoc k dotačnímu podvodu a poškození finančních zájmů EU","party":"obviněný P. Ch.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky neopodstatněné, skutková zjištění mají oporu, právní posouzení správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0058"],"topic":"Pomoc k dotačnímu podvodu a poškození finančních zájmů EU","party":"obviněný Ing. Jan Smékal","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka promlčení a beneficium cohaesionis neopodstatněná; výrok o náhradě škody správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Náhrada škody","party":"obviněný Ing. Jan Smékal","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2,5 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. Ch.","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný P. Ch."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. Jan Smékal","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 denních sazeb po 1 000 Kč (100 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Jan Smékal"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný P. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný Ing. Jan Smékal","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění P. Ch. a Ing. Jan Smékal","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 460/2011 (T 1404)","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení nároku poškozeného na náhradu škody vznesená až v dovolacím řízení není včasná a Nejvyšší soud se jí nezabývá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:4.TDO.460.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.660.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.660.2025.3"}}