{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.869.2025.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 869/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.869.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/600913D0FD4BD68CC1258DF0004D3DFA?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a přečin přijetí úplatku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§331"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a přečin přijetí úplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. Ch. pracoval jako technik Správy nemovitostí Městské části Brno-střed, kde měl na starosti zadávání drobných oprav a údržby bytových domů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle obžaloby obviněný v roce 2017 přidělil zakázku na opravu bytového domu společnosti KNI-MON DESIGN, s. r. o., a následně si řekl o úplatek 8 000 Kč, který od jednatele J. M. převzal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2020 obviněný přidělil tři zakázky společnosti Stavby Bošovice, s. r. o., a za to si řekl a převzal od jednatele Lukáše Neumana celkem 10 000 Kč (dvakrát 5 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0017"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by měl vliv na přidělování zakázek nebo že by požadoval úplatky; tvrdil, že výpovědi J. M. a L. Neumana jsou nevěrohodné a vnitřně rozporné."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0014"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným pouze z trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, odvolací soud pak přidal i trestný čin přijetí úplatku, čímž vznikl spor o možnost jednočinného souběhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 9/2023","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství; odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitému trestu 50 000 Kč a zákazu činnosti ve veřejné správě na 3 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"6 To 40/2024","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněného uznal vinným jednak zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství, jednak přečinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2 tr. zákoníku; uložil úhrnný trest odnětí svobody 30 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitý trest 50 000 Kč a zákaz činnosti na 3 roky; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly důkaz výslechem svědka T. K. a nerozhodly o tomto důkazním návrhu (opomenutý důkaz).","sourceRefs":["S0011","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly důkaz výslechem svědka T. K. a nerozhodly o něm; jedná se o opomenutý důkaz, který je podstatný pro posouzení věrohodnosti usvědčujících výpovědí a naplnění znaků skutkové podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný navrhl výslech svědka T. K. k posouzení věrohodnosti výpovědi spoluobviněného J. M. a k prokázání, zda obviněný přijal úplatek; soud prvního stupně o návrhu nerozhodl a odvolací soud se s tím vypořádal jen konstatováním, že soud prvního stupně nevyhověl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0041"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že se jedná o opomenutý důkaz, neboť soud prvního stupně o návrhu nerozhodl a neodůvodnil jeho neprovedení; odvolací soud se s námitkou nevypořádal řádně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů dostatečně prokazují, že obviněný zjednal dodavatelům přednost nebo výhodnější podmínky při zadání veřejné zakázky, a zda je zřejmé, kdo byl jeho spolupachatelem.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0053","S0054","S0055"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů nejsou dostatečná pro závěr o vině obviněného z trestného činu podle § 256 tr. zákoníku; chybí prokázání, že obviněný zjednal dodavatelům přednost nebo výhodnější podmínky, a není zřejmé, kdo byl spolupachatelem; výpovědi J. M. a L. Neumana jsou rozporné a nebyly náležitě vyhodnoceny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný jednočinný souběh trestných činů zjednání výhody při zadání veřejné zakázky podle § 256 tr. zákoníku a přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Otázka jednočinného souběhu nebyla v tomto řízení definitivně vyřešena, neboť rozhodnutí byla zrušena pro jiné vady; Nejvyšší soud pouze uvedl, že podle aktuální judikatury (usnesení velkého senátu 15 Tdo 1111/2024) není jednočinný souběh vyloučen.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byla zachována totožnost skutku při změnách právní kvalifikace v průběhu řízení.","sourceRefs":["S0016","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Námitka totožnosti skutku neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům a je věcně neopodstatněná; totožnost skutku byla po celou dobu zachována.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opomenutý důkaz","Nedostatečná skutková zjištění pro naplnění znaků trestného činu","Jednočinný souběh","Totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a byly splněny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Ch."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. Ch."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neprokazují naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu podle § 256 tr. zákoníku, zejména zjednání přednosti a spolupachatelství.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"topic":"Nedostatečná skutková zjištění pro závěr o vině","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k nedostatečným skutkovým zjištěním nemůže obstát ani právní kvalifikace; otázka jednočinného souběhu zůstala otevřena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroků o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly navržený důkaz a nerozhodly o něm, čímž porušily právo obviněného na spravedlivý proces.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Opomenutý důkaz a nedostatečné odůvodnění","party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí v novém řízení provést dokazování v potřebném rozsahu, zejména znovu posoudit návrh na výslech svědka T. K. a řádně o něm rozhodnout.","Soud musí důkladně vyhodnotit všechny provedené důkazy, včetně rozporů ve výpovědích usvědčujících osob, a obzvláště obezřetně posoudit výpovědi spolupracujících obviněných.","Soud musí ve spolupráci se státním zástupcem objasnit, zda a jak obviněný ovlivnil zadání veřejných zakázek, a zda přijetí peněz souviselo s předchozím zjednáním výhody.","Soud musí přesvědčivě odůvodnit své skutkové závěry a vypořádat se s obhajobou obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství a přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 256 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl zjednat výhodu při zadání veřejné zakázky","Úmysl přijmout úplatek"],"actusReus":["Přidělení veřejných zakázek společnostem KNI-MON DESIGN a Stavby Bošovice","Žádání a přijetí úplatků v celkové výši 18 000 Kč"],"party":"obviněný J. Ch."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. Ch.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 25 denních sazeb po 2 000 Kč, celkem 50 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný J. Ch."},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání ve veřejné správě, jehož součástí je oprávnění zadávat veřejné zakázky či působit v hodnotící komisi na dobu 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. Ch."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroků o vině.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný J. Ch.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují, a to pouze ohledně obviněného J. Ch., rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 3. 2025, sp. zn. 6 To 40/2024, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2024, sp. zn. 43 T 9/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. Ch.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Ch.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1111/2024","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednočinný souběh trestných činů podle § 256 a § 331 tr. zákoníku není vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.869.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.869.2025.1"}}