{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1013.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1013/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1013.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8B342198722D48AC1258DB8005283F0?openDocument","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a svádění k pohlavnímu styku spáchané na nezletilé osobě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§201","40/2009:§202","141/1961:§100","141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny ohrožování výchovy dítěte a svádění k pohlavnímu styku spáchané na nezletilé osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. V. na jaře 2017 opakovaně kontaktoval nezletilou AAAAA (pseudonym), lichotil jí, žádal o schůzky za účelem sexuálního uspokojení, líbal ji, osahával na intimních místech, pokoušel se jí svlékat, v jednom případě jí nabízel peníze za pohlavní styk s ním nebo s cizím mužem, a nejméně v jednom případě se před ní ve vozidle sexuálně ukájel až do vyvrcholení, za což jí zaplatil nejméně 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 152/2021","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku (účinného do 30. 6. 2021) a za tyto a sbíhající se trestné činy mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 259/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněného vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1 tr. zákoníku (účinného do 30. 6. 2021) a za tyto a sbíhající se trestné činy mu uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn sám rozhodnout po doplnění dokazování, aniž by věc vrátil soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, neboť se týká procesního postupu odvolacího soudu, který není dovoláním napadnutelný. Odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 1 a § 263 odst. 6 tr. ř., doplnění dokazování nebylo rozsáhlé a bylo provedeno v jednom veřejném zasedání.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud překročil své oprávnění podle § 263 odst. 6 tr. ř., protože provedl rozsáhlé doplnění dokazování a sám rozhodl, ačkoli měl věc vrátit soudu prvního stupně.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. V."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; odvolací soud neporušil zákon, doplnění dokazování nebylo rozsáhlé a postup byl v souladu s apelačním principem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. V."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Způsobuje absence podpisu předsedkyně senátu na písemném vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně jeho nicotnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť se týká formální vady, která neměla materiální dopad na práva obviněného. Absence podpisu nebránila přezkumu a byla následně zhojena.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byly výpovědi svědkyň procesně nepoužitelné z důvodu nesprávného poučení o právu odepřít výpověď?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s postupem odvolacího soudu, který vadu napravil opakovanými výslechy a dotazem na důvody pro odepření výpovědi. Výpovědi byly procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je skutkové zjištění o nabídce úplaty za pohlavní styk v extrémním rozporu s provedenými důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů. Výpověď poškozené byla konzistentní a podporovala závěr o úplatě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byla předsedkyně senátu soudu prvního stupně podjatá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. je formálně naplněn, ale námitka je zjevně neopodstatněná. Výroky předsedkyně senátu nezakládají pochybnosti o její nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překročení oprávnění odvolacího soudu","Formální vady rozsudku prvního stupně","Procesní nepoužitelnost výpovědí","Extrémní rozpor skutkových zjištění","Podjatost předsedkyně senátu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný R. V."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti nebyla shledána důvodnou; výroky neprokazují zaujatost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Podjatost předsedkyně senátu","party":"obviněný R. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Nebyl zjištěn extrémní rozpor ani procesní nepoužitelnost důkazů; vady byly zhojeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Procesní použitelnost výpovědí a extrémní rozpor","party":"obviněný R. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neporušil své oprávnění a formální vady nezpůsobily nicotnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"Postup odvolacího soudu a formální vady rozsudku","party":"obviněný R. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Ohrožování výchovy dítěte","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Opakované kontaktování nezletilé","Líčení na ústa, obličej a krk","Osahávání na intimních místech přes oblečení","Pokus o svlékání a osahávání na nahém těle"],"party":"obviněný R. V."},{"charge":"Svádění k pohlavnímu styku","legalQualification":"§ 202 odst. 1 tr. zákoníku (účinného do 30. 6. 2021)","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Nabídka peněz za pohlavní styk s ním nebo s cizím mužem","Sexuální ukájení před nezletilou ve vozidle","Poskytnutí nejméně 500 Kč za toto jednání"],"party":"obviněný R. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný R. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný R. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 To 788/96 (Krajský soud v Českých Budějovicích)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podjatost soudce nelze dovozovat pouze z nedostatků v jeho procesním postupu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1013.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1013.2025.1"}}