{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1032.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1032/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1032.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0E84969970E0AC5C1258DF7004D4288?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněné jako trestného činu výtržnictví ve formě pomoci, námitky nutné obrany, krajní nouze a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§2","40/2009:§12","40/2009:§24","40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněné jako trestného činu výtržnictví ve formě pomoci, námitky nutné obrany, krajní nouze a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 8. 2023 na parkovišti před obchodním domem došlo ke konfliktu mezi synem obviněné J. D. a poškozeným V. P. Syn napadl poškozeného opakovanými údery pěstí do hlavy, poškozený upadl na zem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná J. U. pomáhala synovi tím, že poškozeného částečně zasedla a držela ho za levou ruku, čímž mu znemožnila se bránit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Syn dále poškozeného rdousil a strhl na zem, útok skončil až po příchodu policisty."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Obviněná tvrdila, že bránila syna před útokem poškozeného a jednala v nutné obraně, ale soudy na základě videozáznamu a svědeckých výpovědí zjistily, že syn byl agresorem a obviněná mu pomáhala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"3 T 85/2024","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Uložen peněžitý trest 50 denních sazeb po 300 Kč, celkem 15 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 169/2025","decisionDate":"12. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné ohledně zjevného rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Námitky obviněné jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nespecifikují zjevný rozpor ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a jejich skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy, zejména s výpověďmi svědků a videozáznamem, a že jednala v nutné obraně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. U."],"courtExplanation":"Námitky nepředstavují zjevný rozpor, ale pouze odlišné hodnocení důkazů; soudy nižších stupňů provedly dokazování řádně a jejich závěry jsou logické."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka nutné obrany nebo krajní nouze je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka nutné obrany nebo krajní nouze není důvodná, protože vychází z jiné verze skutkového děje, než kterou soudy na základě provedených důkazů zjistily. Skutková zjištění soudů nevykazují znaky nutné obrany ani krajní nouze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože jednání obviněné naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a nejedná se o méně závažný případ, který by odůvodňoval rezignaci na trestní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná J. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky proti výši peněžitého trestu jsou podřaditelné pod některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitky proti výši trestu neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, neboť § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. nebyl uplatněn a jinak nelze přiměřenost trestu v dovolání namítat.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná J. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z důvodů uvedených v písmenech a) až l) téhož ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná J. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Uplatnění zásady subsidiarity trestní represe v podobě nevyvození trestní odpovědnosti je možné pouze za předpokladu, že posuzovaný skutek s ohledem na konkrétní zjištěné skutečnosti z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","nutná obrana","subsidiarita trestní represe","výše trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. a bylo podáno oprávněnou osobou včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněná J. U."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nepředstavují zjevný rozpor, ale pouhou polemiku s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"skutková zjištění","party":"obviněná J. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vychází z odlišného skutkového stavu, není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"nutná obrana a krajní nouze","party":"obviněná J. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněná J. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"výše peněžitého trestu","party":"obviněná J. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pomáhala synovi při napadení poškozeného tím, že poškozeného zasedla a držela za ruku"],"party":"obviněná J. U."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50 denních sazeb po 300 Kč, celkem 15 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná J. U."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými a neodpovídají dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"party":"obviněná J. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná J. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. U. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 59/2022","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není arbitrem v polemice o skutkových závěrech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1032.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1032.2025.1"}}