{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1062.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1062/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1062.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/170D80BBC4845CCDC1258DF7004D42AF?openDocument","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu zákazu činnosti – posouzení, zda námitky nepřiměřené přísnosti trestu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o trestu zákazu činnosti – posouzení, zda námitky nepřiměřené přísnosti trestu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 2. 2025 kolem 21:15 hodin obviněný P. P. řídil osobní motorové vozidlo Škoda Octavia II, ačkoli před jízdou požil alkohol. Při dechové zkoušce ve 21:22 hodin mu bylo naměřeno 2,19 ‰ alkoholu v dechu a při opakované zkoušce ve 21:28 hodin 2,13 ‰. V důsledku toho nebyl schopen adekvátně reagovat na situace v silničním provozu a bezpečně ovládat vozidlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný se k činu plně doznal, učinil prohlášení viny podle § 206a tr. ř., projevil lítost a dobrovolně uhradil 15 000 Kč na účet peněžité pomoci obětem trestných činů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný pečuje o těžce nemocnou matku trpící rakovinou kůže a Alzheimerovou chorobou, která je zcela odkázána na jeho dopravu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný měl v evidenční kartě řidiče 10 záznamů mezi lety 2010 a 2023, z nichž 7 se týkalo překročení maximální povolené rychlosti v obci, v jednom případě o 31 km/h."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"9 T 17/2025","decisionDate":"14. 4. 2025","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a uložil mu peněžitý trest 50 denních sazeb po 400 Kč (celkem 20 000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 22 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 168/2025","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti nepřiměřené přísnosti trestu zákazu činnosti, založené na tvrzeném nedodržení kritérií § 39 tr. zákoníku a dopadu na osobní a rodinné poměry obviněného, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřující proti nepřiměřené přísnosti trestu zákazu činnosti, založené na tvrzeném nedodržení kritérií § 39 tr. zákoníku a dopadu na osobní poměry, neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se vztahuje na nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, nikoli na přiměřenost trestu. Důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. je speciální pro případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu, což zde není. Ani výjimečný zásah z důvodu extrémního rozporu s principem proporcionality nebyl shledán, neboť uložený trest není nepřiměřeně přísný a soudy se řádně zabývaly všemi hledisky.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nedostály požadavkům § 39 odst. 1 a 2 tr. zákoníku, neprovedly proporcionální zvážení všech relevantních okolností, zejména dopadu trestu na jeho osobní a rodinné poměry (péče o nemocnou matku). Uložený trest zákazu řízení na 22 měsíců považuje za zjevně nepřiměřený, znemožňuje mu zajišťovat péči o matku. Odkázal na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 2027/17 a stanovisko trestního kolegia NS sp. zn. Tpjn 300/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti druhu a výměře trestu lze uplatnit jen podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který je speciální vůči písm. h). Tento důvod se vztahuje jen na případy, kdy byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo zákonnou sazbu. Obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v rámci zákonného rozpětí. Jiná pochybení, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií § 38-42 tr. zákoníku, nelze v dovolání namítat prostřednictvím žádného dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["nepřiměřená přísnost trestu zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřující proti nepřiměřené přísnosti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, neboť se týkají vyhodnocení kritérií § 38-42 tr. zákoníku, což není dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0026"],"topic":"Zda námitky nepřiměřené přísnosti trestu naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo i) tr. ř.","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"22 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 22 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002 (č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném vyhodnocení kritérií § 38-42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného trestu nelze v dovolání namítat prostřednictvím žádného dovolacího důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1062.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1062.2025.1"}}