{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1116.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1116/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1116.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7103A238B5092C37C1258DE2004D26C5?openDocument","decision_date":"2026-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda skutková zjištění o výhrůžce usmrcením syna a právní kvalifikace jako braní rukojmí jsou správné, nebo zda se mělo jednat o nebezpečné vyhrožování","metadata_regulation_keys":["40/2009:§174","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda skutková zjištění o výhrůžce usmrcením syna a právní kvalifikace jako braní rukojmí jsou správné, nebo zda se mělo jednat o nebezpečné vyhrožování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 8. 2023 v ranních hodinách došlo v rodinném domě v Plzni k hádce mezi obviněným J. T. a jeho družkou A. D., při které obviněný fyzicky napadl A. D. a způsobil jí hematomy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otec obviněného J. T. st. ze strachu vyrazil dveře do pokoje, načež vznikla hádka mezi obviněným a otcem. Obviněný uchopil svého šest měsíců starého syna AAAAA, nechtěl ho vrátit a domáhal se volného odchodu, jinak že syna zabije."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný otevřel okno, vylezl i se synem na chodník, položil syna do auta a odjel. Byl vypátrán a zadržen téhož dne v 10:35 hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 5. 2023 obviněný řídil motocykl pod vlivem alkoholu (1,30 promile v době jízdy) a havaroval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"4 T 2/2024","decisionDate":"9. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem braní rukojmí podle § 174 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců, a povinnost uhradit poškozenému nezl. AAAAA náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 68/2025","decisionDate":"2. 9. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozeného zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že obviněný vyhrožoval usmrcením svého syna, aby si vymohl odchod, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu se zákonem, jejich závěry jsou logické a podložené. Námitky obviněného představují pouze vlastní hodnocení důkazů, nikoli extrémní nesoulad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že výpověď svědka J. T. st. a D. M. nepotvrzuje výhrůžku usmrcením, a že záznam hovoru na linku 158 neobsahuje takovou výhrůžku. Skutkový závěr soudů je proto v rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. T."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., jejich hodnocení je logické a není zde zjevný rozpor. Výpověď J. T. st. byla nevěrohodná pro rozpor s ostatními důkazy, zejména s voláním na linku 158, kde A. D. uvedla, že obviněný nechce dát dítě zpátky a chce mu ublížit. Záznam hovoru a výpověď M. D. potvrzují výhrůžku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno jako nebezpečné vyhrožování podle § 353 tr. zákoníku namísto braní rukojmí podle § 174 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace. Skutková zjištění (obviněný držel syna, vyhrožoval zabitím, požadoval volný odchod) odpovídají znakům § 174 tr. zákoníku. Námitka obviněného o nebezpečném vyhrožování není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když ve svém prvním zrušovacím usnesení předestřel hodnocení důkazů, které pak soud prvního stupně převzal.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s principem dvoustupňového řízení. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Braní rukojmí vyžaduje, aby pachatel držel rukojmí a hrozil mu s cílem donutit jinou osobu k jednání, zatímco nebezpečné vyhrožování směřuje výhrůžky přímo oběti a nevyžaduje držení rukojmí.","regulations":"§ 174 tr. zákoníku, § 353 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace u skutku braní rukojmí, a uložený trest."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. T."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Skutková zjištění o výhrůžce usmrcením syna","party":"obviněný J. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutková zjištění naplňují znaky braní rukojmí, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Právní kvalifikace jako braní rukojmí namísto nebezpečného vyhrožování","party":"obviněný J. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když vytkl nelogičnost a soud prvního stupně jeho argumentaci reflektoval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Postup odvolacího soudu při prvním zrušení","party":"obviněný J. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin braní rukojmí podle § 174 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 174 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zmocnil se svého syna AAAAA jako rukojmí a hrozil jeho usmrcením s cílem donutit A. D. a J. T. st., aby mu nebránili v odchodu"],"party":"obviněný J. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. T.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný J. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Existence extrémního nesouladu nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1116.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1116.2025.1"}}