{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1126.2025.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1126/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1126.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F41E6A2A439C7A19C1258DEE004D510B?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dovolání obviněných proti odsouzení za účast v organizované zločinecké skupině a krádež","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§361","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení dovolání obviněných proti odsouzení za účast v organizované zločinecké skupině a krádež","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"V období od dubna do září 2015 docházelo v rámci přepravy železného šrotu od producenta Benteler Automotive Rumburk s.r.o. k odběrateli Česko-saské přístavy s.r.o. k systematickému zcizování materiálu. Pracovníci přepravce Technické služby Děčín a.s. využívali nedostatků ve vážních systémech a otvírací době odběratele, aby část šrotu překládali do jiných kontejnerů a odváželi do sběrny surovin."},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Obvinění Tomáš Šulcek (nákupčí společnosti KOVODEMONT CZECH, a.s.) a Jiří Šach (jednatel společnosti Severosepar s.r.o.) se na této činnosti podíleli: Šach zprostředkovával výkup zcizeného šrotu za hotové bez dokladů a předával peníze, Šulcek zařizoval výkup ve sběrně v XY, zajišťoval platby v hotovosti a převážel peníze k Šachovi."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Celkem bylo odcizeno nejméně 525 130 kg železného šrotu, čímž vznikla škoda nejméně 2 539 170 Kč. Skupina jednala jako organizovaná zločinecká skupina s vnitřní strukturou a dělbou funkcí, zaměřená na soustavné páchání úmyslné trestné činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"23 T 163/2017","decisionDate":"3. 11. 2023","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a zločinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku. Odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody 36 měsíců s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 200 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 2 539 170 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 165/2024","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a obvinění znovu uznáni vinnými stejnými trestnými činy. Odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody 36 měsíců s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 360 000 Kč; nárok poškozené na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007","S0049"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky skutkového charakteru (zpochybnění vědomosti, škody, role) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Námitky obviněných jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními, neobsahují konkrétní tvrzení o zjevném rozporu s důkazy, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že z provedených důkazů nevyplývá jejich vědomost o ilegálním původu šrotu, existence škody ani jejich role v organizované skupině; odposlechy neprokazují vinu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0079"],"sourceRefs":["S0052","S0055"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že obvinění pouze polemizují se skutkovými zjištěními, aniž by označili konkrétní rozpor s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou důkazy z odposlechů telekomunikačního provozu procesně nepoužitelné z důvodu místní nepříslušnosti soudu, který je nařídil.","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0088","S0089"],"text":"Příkazy k odposlechům byly vydány v souladu s tehdejší ustálenou praxí a judikaturou; následná změna výkladu Ústavním soudem nezpůsobuje nezákonnost dříve provedených úkonů. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění naplňují znaky organizované zločinecké skupiny podle § 129 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obvinění byli členy organizované zločinecké skupiny ve smyslu § 129 tr. zákoníku; jejich role (Šach – zprostředkování výkupu, Šulcek – zajištění výkupu a převoz peněz) odpovídají znakům tohoto trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla prokázána škoda jako znak trestného činu krádeže, pokud nebyl identifikován konkrétní poškozený.","sourceRefs":["S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Škoda byla prokázána; pro trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku není nutné identifikovat konkrétního poškozeného, postačí zjištění, že věc nebyla ve vlastnictví pachatele (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 26/2024).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda lze pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. namítat nepřiměřenost uloženého trestu.","sourceRefs":["S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; přezkum přiměřenosti je v dovolacím řízení omezen na případy zjevného excesu, který zde není. Tresty byly uloženy v zákonné sazbě.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Jiří Šach","obviněný Tomáš Šulcek"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že obviněný Jiří Šach jednal jako statutární orgán právnické osoby, která nebyla trestně stíhána, ovlivňuje jeho trestní odpovědnost.","sourceRefs":["S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Trestní odpovědnost obviněného není dotčena tím, že právnická osoba nebyla stíhána; subjekt trestných činů, za které byl odsouzen, není speciální a obohacení není znakem těchto trestných činů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Jiří Šach"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Pro naplnění znaku škody u trestného činu krádeže není nutné identifikovat konkrétního poškozeného; postačí zjištění, že si pachatel přisvojil cizí věc, o čemž věděl.","regulations":"§ 205 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"interpretation":"Procesní úkony se posuzují podle právního stavu v době jejich provádění, včetně tehdejší judikatury; následná změna judikaturního výkladu nezpůsobuje nezákonnost dříve provedených úkonů.","regulations":"§ 26 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","procesní použitelnost důkazů","právní kvalifikace","výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0069"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Jiří Šach"},{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Jiří Šach"},{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Šulcek"},{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Šulcek"}],"findings":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Příkazy k odposlechům byly vydány v souladu s tehdejší praxí, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082","S0088"],"topic":"Procesní použitelnost odposlechů","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Příkazy k odposlechům byly vydány v souladu s tehdejší praxí, námitka není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082","S0088"],"topic":"Procesní použitelnost odposlechů","party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům organizované zločinecké skupiny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Účast na organizované zločinecké skupině","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům organizované zločinecké skupiny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Účast na organizované zločinecké skupině","party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Škoda byla prokázána, identifikace poškozeného není nutná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Škoda jako znak krádeže","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Škoda byla prokázána, identifikace poškozeného není nutná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0093"],"topic":"Škoda jako znak krádeže","party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; přezkum přiměřenosti není v dovolacím řízení přípustný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; přezkum přiměřenosti není v dovolacím řízení přípustný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0094"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trestní odpovědnost fyzické osoby není podmíněna odpovědností právnické osoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Nepostihnutí právnické osoby","party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Jiří Šach","suspended":true},{"amount":"360 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 360 000 Kč (180 denních sazeb po 2 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný Jiří Šach"},{"amount":"36 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Tomáš Šulcek","suspended":true},{"amount":"360 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 360 000 Kč (180 denních sazeb po 2 000 Kč).","type":"FINE","party":"obviněný Tomáš Šulcek"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0098"],"party":"obviněný Jiří Šach","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0098"],"party":"obviněný Tomáš Šulcek","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění Tomáš Šulcek a Jiří Šach","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 26/2024","sourceRefs":["S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku škody u trestného činu krádeže není nutné identifikovat konkrétního poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950006","finding:950007"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.26.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1126.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1126.2025.1"}}